Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2012 г. N 7-122/12 (ключевые темы: представитель потерпевшего - КОАП - участие прокурора - оценка доказательств - оставление места ДТП)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 марта 2012 г. N 7-122/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 27 марта 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года в отношении

Акрамова М. А., <дата>

рождения, уроженца и гражданина <...>

<...> проживающего по адресу:

<адрес>

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 г. Акрамов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вина Акрамова М.А. установлена в том, что 10 ноября 2011 г. в 09.05, управляя транспортным средством без марки 172411 гос.номер N..., в Санкт-Петербурге на ул. Пионерстроя у д. 4 не выполнил обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является (убрал транспортное средство с места ДТП).

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя потерпевшей Г.С. Серенкова Ю.И. - без удовлетворения.

Представитель потерпевшей Г.С. Серенков Ю.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения и изменении постановления.

В ходе рассмотрения жалобы представитель потерпевшей Г.С. Серенков Ю.И. представил доводы в обоснование жалобы, указывая, что Акрамов М.А. управлял автомобилем и оставил место ДТП вместе с автомобилем. В связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, подача потерпевшим жалобы на мягкость примененного наказания влечет переквалификацию деяния Акрамова М.А. на ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Акрамов М.А. и потерпевшая Г.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что принятые по делу решения подлежат отмене, считаю жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, в постановлении по настоящему делу отсутствует перечень и оценка доказательств, на основании которых начальником ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга действия Акрамова М.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы представителя потерпевшей Г.С. Серенкова Ю.И. на вышеуказанное постановление судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга оценка данным нарушениям не дана, доводы жалобы не исследованы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела начальником ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, а также жалобы на его постановление судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанные постановление и решение подлежат отмене.

При этом дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, так как истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 24.11.2011 г. и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Акрамова М. А. отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Акрамова М.А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья

Широкова Е.А.