Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 33-4868/12 (ключевые темы: мебель - восстановительный ремонт - протечка - взыскание компенсации морального вреда - причинение вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 апреля 2012 г. N 33-4868/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2012 года дело N 2-4210/11 по апелляционной жалобе О.Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года по иску П.И. к О.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, обязании восстановить предусмотренные проектом теплоизоляцию, пароизоляцию, гидроизоляцию межэтажных перекрытий, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца П.И., представителя ответчика З.А., представителя третьего лица ТСЖ М.В., судебная коллегия

установила:

П.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О.Д. о взыскании материального ущерба в размере "сумма", затрат на проведение экспертиз в размере "сумма" и в размере "сумма", расходов по оплате госпошлины, компенсации морального вреда в размере "сумма", обязании восстановить предусмотренные проектом и снятые ответчиком самовольно теплоизоляцию, пароизоляцию и гидроизоляцию междуэтажных перекрытий.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> в квартире <адрес>, принадлежащей ответчику, лопнули самовольно установленные в нарушение проекта две чугунные батареи парового отопления, в результате чего была залита его квартира N..., расположенная этажом ниже. В результате протечки пострадали шесть помещений его квартиры. Кроме того, поскольку он и супруга находились на работе, протечка была обнаружена жильцами нижерасположенных квартир только через несколько часов. При этом ответчик и его представитель никаких мер по прекращению протечки не предпринимали, вследствие чего вода с цементной пылью из квартиры ответчика текла в его квартиру в течение недели. От любых контактов ответчик отказывается. Указал, что в квартире ответчика с межэтажного перекрытия между их квартирами сняты до бетонных плит перекрытий сделанные строителями гидроизоляция, шумоизоляция и бетонная стяжка. Также указал, что больше года они с супругой живут в разрушенной квартире, не имея сил и средств на ремонт. При этом он и супруга являются работающими пенсионерами. Разрушение квартиры по вине ответчика и его отношение к произошедшему, нанесли им моральный вред.

Требования истца в части обязания ответчика восстановить предусмотренные проектом теплоизоляцию, пароизоляцию, гидроизоляцию межэтажных перекрытий выделены судом в отдельное производство.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 г. с О.Д. в пользу П.И. в возмещение вреда, причиненного в результате залива квартиры, взыскано: в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры - "сумма", в счет стоимости поврежденной в результате залива квартиры мебели - "сумма", в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату калькуляции ремонта - "сумма" и стоимости оплаты досудебной экспертизы поврежденной мебели - "сумма", в счет возмещения расходов по уплате госпошлины "сумма", а всего "сумма". В удовлетворении иска П.И. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Кроме того, с О.Д. в доход государства взыскана госпошлина в размере "сумма".

В апелляционной жалобе О.Д. просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая решение суда неправильным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска П.И.

Истец и третьи лица решение суда не обжалуют.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица ТСЖ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П.И. является собственником квартиры <адрес>, О.Д. является собственником вышерасположенной квартиры N... в названном доме.

<дата> в квартире <адрес> произошел разрыв двух чугунных батарей по причине их замораживания, в результате чего были затоплены горячей водой четыре расположенные ниже квартиры - N..., N..., N... и N..., что подтверждается актами от <дата> и от <дата>

В результате протекания воды квартира истца была повреждена: из-за напора воды прорвало натяжные потолки в кухне и гостиной, горячей водой были затоплены паркетный пол, двери, мебель, предметы декора в гостиной, холле, кухне, санузле и коридоре.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчика, исходя из того, что ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный истцу ущерб.

При этом, судом принято во внимание заключение строительно-технической экспертизы ООО1, подтвержденное допрошенным в ходе рассмотрения дела экспертом Г.С., согласно которому наиболее вероятной причиной разрыва батарей в квартире ответчика является нарушение температурного режима в помещении, а также тот факт, что ответчиком не представлено доказательств обращения к ТСЖ и в ООО2 по факту ненадлежащей изоляции кровли, нарушения теплового режима в квартире, напротив, именно ответчиком вопреки требованиям ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ ненадлежащим образом осуществлялось содержание принадлежащей ему квартиры.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, суд пришел к выводу о том, что О.Д. обязан был следить за исправностью установленного в его квартире инженерного оборудования, а также за температурой в квартире, чего не сделал, между бездействием ответчика по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества и причиненными истцу убытками имеется причинно-следственная связь.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из того, что судом установлено, что третьими лицами в пределах их полномочий на момент возникновения протечки выполнялись обязанности по обслуживанию и эксплуатации общего имущества дома, а обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный имущественный вред, при том, что подвергшиеся разрыву батареи не соответствуют проектным, установленным застройщиком дома, не имеется. Следовательно, ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано отсутствие вины в причинении имущественного ущерба истцу, как того требует п. 2 ст. 1064 ГК РФ в качестве основания для освобождения лица от имущественной ответственности.

Согласно заключению специалиста N... от <дата>, составленному ООО3, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила "сумма".

Согласно экспертному заключению N... от <дата>, составленному "Бюро", размер ущерба, возникшего в результате повреждения мебели в квартире истца, составляет "сумма".

Доказательств, опровергающих выводы названных заключений, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований не доверять указанным заключениям у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд обоснованно исходил из представленных истцом заключений о стоимости восстановительного ремонта квартиры и о размере ущерба в результате повреждения мебели, не оспоренных ответчиком.

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и оценке мебели правомерно взысканы с ответчика, поскольку указанные расходы истца обусловлены необходимостью представлять доказательства в подтверждение заявленных требований, обоснованность которых установлена судом.

Решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, материалам дела и не оспаривается сторонами.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Распределение судебных расходов судом первой инстанции согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи