Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2012 г. N 33-6329 (ключевые темы: кабели - пожар - пожарная безопасность - сети связи - назначение экспертизы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 мая 2012 г. N 33-6329

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2012 года апелляционную жалобу Рубан В.М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года по делу N 2-188/2012 по иску Рубан В.М. к ОАО "Ростелеком" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Рубан В.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика - Андреевой А.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что является собственником квартиры N... в доме <адрес>, в 2009 году на лестничной площадке рядом с дверью ее квартиры ответчик установил телеустановку и оптический кабель, который пересекается с электропроводом, что нарушает ее право на безопасное проживание и может стать возможным источником пожара. Письменные и устные просьбы истицы убрать установку в специально оборудованный шкаф ответчик оставил без внимания. Истица просила суд обязать ответчика перенести телеустановку в специально оборудованный для этого шкаф в соответствие с правилами пожарной безопасности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что пересечение волоконно-оптического кабеля с электрическим проводом не является пожароопасным, а перенос оптической распределительной коробки в короб невозможен, поскольку в нем находится медная распределительная коробка, к которой подключены абоненты, истицей не доказано нарушение ее прав на безопасное проживание в квартире, возможность пожара в связи с пересечением электропроводки с оптическим кабелем.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, истица указывает, что установление телеустановки нарушает элементарные меры предосторожности, а пересечение оптического кабеля связи с электропроводом рядом с ее квартирой является источником пожара, нарушено право на безопасное проживание.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры N... дома <адрес>.

Организация ответчика реализует программу технической модернизации сетей связи с использованием волоконно-оптического кабеля, поскольку аналоговое стационарное оборудование на основе медного кабеля вырабатывает свой ресурс.

В соответствии с данной программой по согласованию с Юр.лицо, которое является управляющей организацией спорного дома, на стене лестничной клетки, рядом с квартирой истицы, проложен волоконно-оптический кабель (ВОК) и установлена оптическая распределительная коробка (ОРК). В соответствии с рабочим проектом волоконно-оптический кабель положен в негорючей оболочке, а установка ОРК предусматривается на стене.

Проложенный кабель от ОРК имеет пересечение с электрокабелем, что ответчиком не оспорено.

01.04.2009 года от истицы поступило ответчику обращение по вопросу повреждения кабель-канала, идущего в ее квартиру. Как следует из ответа организации ответчика на обращение истицы, поврежденный кабель -канал внешней электропроводки восстановлен, что подтверждено актом от 04.05.2009 года, составленным комиссией в составе начальника и техника производственного участка N... Юр.лицо, а также начальника участка подрядной организации, выполнявшей работы в ее доме. 21.05.2009 года в адрес истицы было направлено письмо, в котором сообщалось о восстановлении кабель-канала и принесены извинения. Дополнительно было сообщено о том, что прокладка линий связи и средств связи выполняются при технической необходимости в соответствии с законодательством РФ, лицензией, техническими нормами и правилами (л.д 11).

В соответствии с заключением ОАО "Ростелеком" о безопасной установке ОРК над дверью N... по спорному адресу от 04.10.2011 года, оптическая распределительная коробка (ОРК), расположенная над N... по указанному адресу, установлена согласно рабочего проекта, в соответствии с действующими нормами, правилами, стандартами. В рабочем проекте указывается, что ВОК по зданию проектируется в негорючей оболочке и установка ОРК в подъездах предусматривается на стене. Кабель от ОРК, проложенный в гофрированной трубке и имеющей пересечение над дверью N... с электрокабелем, является пожаробезопасным, о чем свидетельствует Декларация о соответствии на кабели связи оптического типа, подписанная Федеральным Агентством связи, регистрационный номер Д-КБ N... от 27.06.2008 г. (л.д. 27).

В соответствии с правилами технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, утвержденных Министерством связи РФ 07.10.1996 года, телефонный кабель должен быть заключен в трубу из изоляционного материала.

Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля начальник участка эксплуатации N... линейно-технического цеха филиал СПб ОАО "Ростелеком", который пояснил, что пересечение кабеля ВОК с электрокабелем не является пожароопасным, поскольку оболочка, в которой находится кабель, является изоляционной и может пересекаться с другими кабелями, кабель сертифицирован, не выделяет галогенов, не горюч.

Свидетель также пояснил, что возможности перенести оптический кабель в существующую нишу не имеется, поскольку в ней располагается медная распределительная коробка, к которой подключено порядка 10 абонентов.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора принято во внимание вышеизложенные заключение организации ответчика "О пожарной установке ОРК над дверью N... по адресу: <адрес>, свидетельские показания, а также пояснения представителя организации ответчика, в соответствии с которыми распределительная коробка и кабель от ОРК, проложенный в гофрированной трубке и имеющий пересечение над дверью N... с электрокабелем является пожаробезопасным, а наружная оболочка кабеля связи оптического типа выполнена из полиэтилена самозатухающего свободного от галогенов, данная оболочка является изоляционным материалом. Объяснения представителя ответчика, свидетельские показания подтверждены вышеуказанным заключением.

В апелляционной жалобе истица ссылается на попытки рейдерского захвата ее квартиры, указывает также на то, что суд первой инстанции необоснованно "отдал предпочтение" представленным ответчиком доказательствам, вместе с тем, над наружным силовым кабелем был поставлен кабель "телекомовский", что препятствует восстановлению проектной внутренней проводки, но без стороннего подключения к ее счетчику, что является пожароопасным. Истица выражает несогласие с тем, что судом не назначена по делу экспертиза, при этом указывает на необходимость экспертизы с целью, в том числе, проверки вопроса, не представляет ли ситуация с кабелем опасность от злонамеренных действий 3 лиц, полагает, что ответчик уклоняется от экспертизы.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку при рассмотрении спора факт несанкционированных действий ответчика по подключению и установке оптического кабеля и телеустановки не нашел подтверждения, опровергнут организацией ответчика представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (ч. 1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательства не опровергнуты доказательствами со стороны истицы.

Судом обосновано отклонено ходатайство истицы о назначении по делу почерковедческой экспертизы для проверки подписи генерального директора Юр.лицо1 в смете на ремонтно-строительные работы. Указанная экспертиза не относится к предмету спора.

Также судом отклонено ходатайство истицы о назначении по делу пожарно-технической экспертизы для проверки соответствия установленного ответчиком кабеля нормам пожарной безопасности. Необходимость проведения такой экспертизы истицей не мотивирована, судом не установлена.

Истицей не приведено доводов о наличии конкретных нарушений правил пожарной безопасности со стороны ответчика. Доводы истицы о возможности пожара в связи с изложенными ею обстоятельствами и о нарушении ее права на безопасное проживание в квартире голословны, не основаны на мнении (заключении) специализированной в области пожарной безопасности организации, тогда как ответчик является специализированной организацией в области спорных проделанных работ. Истица не была лишена возможности самостоятельно обратиться к специализированной в области пожарной безопасности организации с целью проверки оборудования. Невозможность такого обращения истицей не заявлена, при этом не приведено обоснований необходимости истребования судом мнения (заключения) такой организации посредством назначения экспертизы.

Соответствие проделанных ответчиком работ предъявляемым к ним нормам и правилам, в том числе правилам пожарной безопасности, подтверждено доказательствами со стороны ответчика и не опровергнуто доказательствами со стороны истицы.

Доказательств ненадлежащего состояния кабеля, необходимости переноса телеустановки в специально оборудованный для этого шкаф с целью защиты прав истицы, а также доказательств, что ответчиком нарушены ее права, истицей не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности по переносу телеустановки в специально оборудованный шкаф.

Жалоба истицы не содержит правовых доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене решения, сводится к изложению фактических обстоятельств спора и своей позиции по заявленным требованиям, к ссылкам на представленные в материалах дела доказательства, получивших надлежащую оценку суда согласно требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства дела, значимые для разрешения спора, на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, и постановлено решение по заявленным требованиям, отвечающее обстоятельствам дела и требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи