Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2012 г. N 33-6802 (ключевые темы: выселение - судебные приставы-исполнители - требования к исполнительным документам - ходатайство об отложении - извещение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2012 г. N 33-6802

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года апелляционную жалобу Касперовой Н.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года по делу по заявлению Касперовой Н.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отдела УФССП РФ по СПб Дмитриева А.А.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения судебного пристава-исполнителя Дмитриева А.А. (он же представитель заинтересованного лица УФССП по СПб), возражавшего против жалобы,

судебная коллегия

установила:

Касперова Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дмитриева А.А. по ее выселению, в том числе по вскрытию жилого помещения и составлению акта о выселении и описи имущества от 20.04.2011 года. В обоснование требований, Касперова Н.А. ссылалась на то, что 20.04.2011 года в 12 часов судебный пристав-исполнитель отдела УФССП России по СПб произвел выселение Касперовой Н.А. и Шуваловой К.А. из жилой комнаты площадью 15, 09 кв. м. по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт о выселении и описи имущества. В акт не было включено много личных вещей Касперовой Н.А. и Шуваловой К.А., понятыми привлечены заинтересованные лица, взломаны замки входной двери без разрешения, предупреждения о вскрытии жилого помещения от судебного пристава-исполнителя Касперова Н.А. не получала, извещения на почту не поступали, в момент выселения Касперова Н.А. находилась на стационарном лечении, что подтверждается справкой, однако, судебный пристав-исполнитель не приостановил исполнительное производство.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2012 года в удовлетворении исковых требований Касперовой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Касперова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

О рассмотрении дела Касперова Н.А. извещена (л.д. 60), в судебное заседание не явилась, представила ходатайства об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью и болезнью ее представителя Пинегина А.Л., доказательств уважительности неявки в судебное заседание, не представила.

Заинтересованное лицо Шувалова К.А. поддержала доводы апелляционной жалобы Касперовой Н.А.

О рассмотрении дела Шувалова К.А. извещена по известному месту жительства и через Касперову Н.А. (л.д. 60, 262, 267-269), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила.

Неявка Касперовой Н.А. и Шуваловой К.А. не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица Администрация района Санкт-Петербурга, Жилищный Комитет Санкт-Петербурга о судебном заседании извещены (л.д. 260-261), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.07.2009 года на основании исполнительного листа от 29.09.2008 года, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга о выселении Касперовой Н.А. из жилой комнаты площадью 15, 09 кв. м. в квартире N... дома <адрес>, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления.

Постановление вручено представителю по доверенности С.А.Н. 26.01.2010 года.

Судебным приставом-исполнителем назначались новые сроки исполнения требований исполнительного документа: 05.08.2010 года, 17.08.2010 года; рассматривались заявления должника об отложении и приостановлении исполнительных действий: 09.12.2010 года.

15.04.2011 года Касперовой Н.А. вручено требование о вызове к месту совершения исполнительных действий по выселению Касперовой Н.А. на 20.04.2011 года на 12 часов. При этом Касперова дала обязательство предоставить 20.04.2011 года в 12 часов беспрепятственный доступ в комнату 15, 09 кв. м. и до указанной даты освободить комнату от имущества.

При таком положении Касперова Н.А. была уведомлена о производстве выселения, которое предусматривает освобождение помещения от выселяемого и его имущества (ч. 2 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов Касперовой о неполучении ею предупреждения о вскрытии жилого помещения.

20.04.2011 года судебный пристав-исполнитель произвел выселение Касперовой Н.А. из жилой комнаты площадью 15, 09 кв. м. в спорной квартире, о чем был составлен акт в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с участием понятых.

Судом правомерно отклонены доводы заявительницы о том, что понятыми привлечены соседи по квартире, что не соответствует сведениям в акте, поскольку в акте указано, что проживающий в соседней квартире присутствовал при выселении не в качестве понятого, а в качестве иного присутствовавшего лица при выселении, а понятыми являлись лица, не проживающие в спорной квартире. Нарушений требований ч. 2 ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не установлено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявительница также ссылалась на то, что действия пристава были противоправны, поскольку была допущена кража ее личных вещей.

Суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявительницей указанного факта.

В соответствии с постановлением следователя СО по району ГСУ СК РФ по СПб, Касперовой Н.А. отказано в возбуждении уголовного дела по ее сообщению о совершении преступления, предусмотренного N... УК РФ за отсутствием преступления в действиях судебного пристава-исполнителя.

Не установлено судом обстоятельств, влекущих обязанность судебного пристава-исполнителя отложить или приостановить исполнительные действия. Правомерно отклонены судом ссылки заявительницы на справку медицинского учреждения, датированную 28.04.2011 г., которая не могла быть с учетом даты выдачи представлена судебному приставу-исполнителю к моменту совершения исполнительных действий.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 2 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении. Таким образом, закон не предусматривает обязательного приостановления исполнительного производства в указанном случае.

Вместе с тем, как следует из изложенных обстоятельств принудительного исполнения требований исполнительного документа, Касперова длительное время уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о ее недобросовестности, уклонении от исполнения вступившего в законную силу судебного решения, что влечет нарушение прав взыскателя и является недопустимым (ч.ч.1, 2 ст. 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении жалобы, поверив доводы заявительницы при соблюдении требований ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд пришел к выводу об отсутствии нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе ст. 107, и прав заявительницы со стороны судебного пристава-исполнителя при выселении заявительницы.

В апелляционной жалобе Касперова Н.А. ссылается на то, что при рассмотрении заявленных ею требований судом первой инстанции были грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку в суд ее интересы представлял Пинегин А.Л. по доверенности, однако полномочий на представление ее интересов без нее она ему не давала, ввиду чего заявительница полагала, что судом были нарушены ее конституционное право на доступ к правосудию, она не была должным образом уведомлена о дате судебного заседания 14.02.2012 года.

Кроме того, Касперова Н.А. ссылается на нарушение судом норм материального права, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: нормы ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений прав Касперовой Н.А. судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Касперова Н.А. и ее представитель неоднократно не являлись в судебное заседание, заявляя ходатайства об отложении судебного разбирательства со ссылками на болезнь.

Судебное заседание 06.02.2012 года в связи с болезнью заявителя было отложено на 14.02.2012 год, о чем ей была направлена телеграмма, которая ей доставлена не была, поскольку адресат отсутствовал и по извещению за телеграммой не явился, что следует из сообщения почтовой организации (л.д. 228).

В материалах дела имеется ответ на запрос суда из Больница от 14.02.2012 г. о том, что данных по обращению Касперовой Н.А. в медицинской статистике у них не имеется, Пинегин А.Л. находился на лечении с 23.01.2012 года по 25.01.2012 год, выдана была справка о нетрудоспособности по требованию, от больничного листа пациент отказался, так как по его словам, он не работает (л.д. 232).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Касперова о дате и месте судебного заседания, назначенного на 14.02.2012 год была уведомлена, что подтверждается представленным ею ходатайством об отложении слушания дела, назначенного на 14.02.2012 года в связи с ее болезнью (л.д. 233). Доказательств уважительности причин неявки Касперова Н.А. не представила. В судебное заседание 14.02.2012 год Касперова Н.А. не явилась, ее интересы представлял представитель по доверенности Пинегин А.Л., который ходатайств об отложении слушания дела в связи с болезнью Касперовой Н.А. и невозможностью ее явки в суд не заявлял, доказательств уважительности причин неявки Касперовой Н.А. не представлял.

Неявка Касперовой Н.А. не препятствовала рассмотрению дела в ее отсутствие согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Свои процессуальные права она реализовала по своему усмотрению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также того обстоятельства, что сведений об отзыве доверенности на представление интересов Касперовой Н.А. представителем Пинегиным А.Л. представлено не было, судебная коллегия находит рассмотрение дела в отсутствии Касперовой Н.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, с участием ее представителя на основании доверенности, законным и обоснованным, нарушений процессуальных прав Касперовой Н.А. допущено не было.

Представитель Касперовой Н.А. заявил ходатайство о соединении в одно производство настоящего дела и дела по жалобе Шуваловой К.А. на действия судебного пристава-исполнителя в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем для соединения дел также просил отложить судебное заседание.

Судом указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, не сочтя дела однородными, полагая, что соединение дел нецелесообразно, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, что не повлекло нарушения прав Касперова Н.А., а также прав Шуваловой К.А., которая не лишена возможности самостоятельно реализовать право на защиту своих прав, которые она полагает нарушенными действиями судебного пристава-исполнителя. Нарушений ч. 4 ст. 151 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Также о рассмотрении дела 14.02.2012 г. была извещена Шувалова К.А. по известному месту жительства, которая за получением судебного извещения по сообщению организации почтовой связи не явилась, что подтверждено уведомлением организации почтовой связи (л.д. 227, 229).

Кроме того, как следует из вышеизложенных обстоятельств, Касперова Н.А., Шувалова уклонялись от получения судебной корреспонденции, от явки в судебное заседание, что свидетельствует об их недобросовестности, тогда как в силу ч. 1 ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, судебная коллегия находит также несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению, регулирующий спорные правоотношения, а именно: Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных Гражданско-процессуальным кодексом РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи