Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-5642 (ключевые темы: недвижимое имущество - бытовая техника - мебель - трубы - договор подряда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 мая 2012 г. N 33-5642

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Кутыева О.О.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-36/12 по апелляционной жалобе А. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года по иску А. к закрытому акционерному обществу "Сервис-Недвижимость" о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору бытового подряда, возмещении убытков и взыскании штрафа в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя А. - Л. (по доверенности), представителя ответчика - адвоката К. (по ордеру и доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А. обратилась в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Сервис-Недвижимость" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока окончания работ по договору бытового подряда N... от <дата>, размер которой определила суммой <сумма>, и о возмещении убытков в размере <сумма> руб., вызванных таким нарушением. Кроме возмещения убытков и взыскании неустойки, истец просила суд взыскать с ответчика штраф в доход Федерального бюджета в размере 50% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В возмещение судебных расходов, произведённых на оплату услуг представителя, истец просила взыскать с ответчика <сумма> руб.

В обоснование заявленного иска А. ссылалась на то обстоятельство, что <дата> заключила с ЗАО "Сервис-Недвижимость" договор подряда N..., по условиям которого последний принял на себя обязательства в срок до <дата> выполнить весь комплекс отделочных работ в квартире N... в доме <адрес>, однако, фактически завершил работы и сообщил о готовности к сдаче-приёмке готового объекта только <дата>, то есть с просрочкой в 25 календарных дней, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <сумма> руб., исчисленная, исходя из стоимости договора (<сумма> руб.), размера неустойки (3%), установленного пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и количества дней просрочки (25 календарных дней).

Обосновывая необходимость возмещения ответчиком убытков в сумме <сумма> руб., А. , в иске указала, что в связи с несвоевременным окончанием работ по строительной отделке квартиры и передаче заказчику результатов работ, мужу и сыну истца пришлось воспользоваться услугами мини-отеля <...> для временного проживания в период с <дата> по <дата>.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года А. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

<дата> между А. (заказчик), с одной стороны, и ЗАО "Сервис-Недвижимость" (подрядчик), с другой стороны, был заключён договор подряда N..., в соответствии с которым, последний принял на себя обязанность по поручению А. выполнить комплекс отделочных работ в жилом помещении по адресу: <адрес> в объёме, сроки и по стоимости, указанные в договоре, а также передать результаты выполненных работ заказчику.

Со своей стороны заказчик (А. ) обязалась оплатить выполненные подрядчиком работы.

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ - до <дата>.

В материалы дела представлен акт о приёмке выполненных по договору N... работ, который подписан <дата> Генеральным директором ЗАО "Сервис-Недвижимость" В. и А. (л.д. 19-21).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в правоотношениях сторон обстоятельств, которые в соответствии с законом являются основанием для освобождения подрядчика от имущественной ответственности перед заказчиком за нарушение установленных договором подряда сроков выполнения работ.

Пунктом 8.3 договора подряда N... стороны условились, что подрядчик вправе приостановить работы в случае наступления не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые делают невозможным выполнение работ в предусмотренные договором сроки, до момента устранения указанных обстоятельств; при этом о наступлении таких обстоятельств подрядчик обязан письменно предупредить заказчика.

Этим же пунктом договора было предусмотрено, что сроки выполнения работ продлеваются пропорционально времени приостановления работ. Стороны определили, что к обстоятельствам, вследствие наступления которых подрядчик вправе приостановить выполнение работ, относятся отсутствие электроснабжения, отопления и (или) водоснабжения на объекте, выявление дефектов в помещении.

В качестве одного из оснований для продления срока выполнения работ пропорционально времени приостановления ЗАО "Сервис-Недвижимость" ссылался на необходимость освобождения квартиры N... от находящейся в ней крупногабаритной мебели и бытовой техники.

Наличие в квартире крупногабаритной мебели и бытовой техники на момент передачи квартиры ЗАО "Сервис-Недвижимость" для проведения работ, А. не оспаривается, а так же подтверждается составленным <дата> актом, подписанным лично А. (л.д. 66).

Согласно пункту 3.2.1 договора обеспечение доступа персонала подрядчика на объект (в квартиру) являлось обязанностью заказчика.

В договоре (в том числе в локальной смете работ - л.д. 16-21) отсутствует условие, вследствие которого можно было бы признать необходимость освобождения помещения от предметов мебели и бытовой техники в целях обеспечения доступа к проведению работ обязанностью подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Согласно акту от <дата>, крупногабаритная мебель и бытовая техника (холодильник Panasonik, стиральная машина Bosh, кухонный комбайн Moulinex, пылесос Vitek, кухонные тумбы в количестве 2 штук, стол и стулья, СВЧ - печь Panasonik, телевизор Samsung, компьютер (монитор, процессор, колонки, клавиатура), диван, компьютерный стол, кресло кожаное, тумба под телевизор из квартиры А. были переданы на хранение в нежилое помещение Жилищного кооператива <...> <дата> (л.д. 71).

Довод А. о том, что при заключении договора была достигнута договорённость о том, что мебель и бытовая техника на время ремонта останутся в квартире и будут перемещаться работниками подрядчика в пределах жилого помещения по мере надобности выполнения работ на отдельных участках квартиры, является бездоказательным и противоречит установленным судом обстоятельствам.

Так, акт о наличии мебели и бытовой техники в квартире составлен после заключения А. и ЗАО "Сервис-Недвижимость" договора подряда и, кроме того, подписан представителем не подрядчика, но другой организации - ООО "Юр. Л." .

Принимая во внимание то обстоятельство, что комплекс отделочных работ охватывал всю квартиру, а квартира N... состояла из 1-й комнаты, то суд первой инстанции справедливо согласился с доводом ЗАО "Сервис-Недвижимость" о наличии угрозы сохранения целостности имущества А. оставленного в квартире при проведении работ.

Следовательно, ранее <дата> ЗАО "Сервис-Недвижимость" не имел возможности приступить к проведению работ в квартире.

Судом первой инстанции обоснованно признан обстоятельством, делающим невозможным выполнение работ в предусмотренные Договором сроки, выявленный <дата> дефект трубы хозяйственно-бытовой канализации в помещении туалета квартиры.

Актом от <дата>, составленным комиссией в составе С. - инженера по эксплуатации домохозяйства <...>, Ю. слесаря-сантехника ООО <...> иХ. прораба ЗАО "Сервис-Недвижимость", установлено, что в ходе выполнения ремонтных работ <дата> производителем работ в районе перекрытия пола квартиры N... был выявлен дефект трубы хозяйственно-бытовой канализации (ХБК) и принято решение о необходимости замены стояка ХБК через перекрытие между квартирами N... и N... (л.д. 67).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом, подрядчик не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства только если он (подрядчик) не предупредит заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолжит работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы.

Работы по замены участка трубы хозяйственно-бытовой канализации (ХБК) требовал доступ в нижерасположенную квартиру N..., проведение которых стало возможным только после предоставления <дата> доступа в квартиру ее владельцем З. Данное обстоятельство подтверждается Актом от <дата> (л.д. 68).

О возникновении обстоятельств, препятствующих проведению работ - обнаружение дефекта участка трубы хозяйственно-бытовой канализации (ХБК) в районе перекрытия пола между квартирами N... и N..., А. была своевременно извещена, о чём свидетельствует содержание её письма от <дата>, направленного в адрес генерального директора ЗАО "Сервис-Недвижимость" (л.д.128).

Следовательно, продление срока исполнения договора пропорционально периоду приостановления выполнения работ с <дата> по <дата> ввиду необходимости устранения дефекта трубы ХБК является обоснованным.

Отсутствие письменного уведомления заказчика (А. ) о возникновении независящих от Подрядчика обстоятельствах не опровергает утверждение ЗАО "Сервис-Недвижимость" о своевременном уведомлении А.

Таким образом, при исполнении работ по договору подряда N... ЗАО "Сервис-Недвижимость", было вправе приостановить работу в период с <дата> по <дата> и в период с <дата> по <дата>.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года по делу N... оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи