Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-6170 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - предварительный договор - оплата госпошлины - неустойка - явная несоразмерность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 мая 2012 г. N 33-6170

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Смышляевой И.Ю.

судей

Белисовой О.В.

Вашкиной Л.И.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-745/12 по апелляционной жалобе Викленко В.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года по иску Викленко В.В. к ООО "ЛП" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Викленко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ЛП" - Васильевой А.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> между ООО "<...>.", действующим от лица ООО "ЛЭК-компания N 1" в соответствии с договором N от <дата> и доверенностью от <дата>, и Викленко В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N, предусматривающий обязательство ООО "ЛЭК - компания N 1" продать Викленко В.В. квартиру общей площадью ххх кв. м в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> (<...>), по цене, эквивалентной ххх условным единицам, за которые принят рублевый эквивалент одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 27 рублей.

Пунктом 5 договора было предусмотрено внесение покупателем в качестве обеспечения исполнения его обязательств по договору денежной суммы в размере, равном продажной стоимости квартиры, в сроки, установленные графиком платежей, в соответствии с которым Викленко В.В. внес плату за квартиру за счет кредитных средств, полученных по договору о предоставлении кредита N от <дата> в размере ххх руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ЛЭК - компания N 1" обязательств по предварительному договору купли-продажи, выразившихся в том, что дом, в котором он должен был приобрести жилое помещение, до настоящего времени не построен, основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, Викленко В.В. обратился в суд с иском к ООО "ЛЭК - компания N 1", с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчика ООО "ЛП" (прежнее наименование ООО "ЛЭК - компания N 1") неосновательное обогащение в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх руб.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2012 года принят отказ истца от исковых требований в части компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 28 февраля 2012 года исковые требования Викленко В.В. удовлетворены частично.

С ООО "ЛП" в пользу Викленко В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб., всего - ххх руб.

В апелляционной жалобе Викленко В.В. просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, удовлетворить заявленные требований в полном объеме, считая, что судом необоснованно снижена сумма процентов, решение суда в данной части считает необоснованным и не соответствующим нормам материального права. Также Викленко В.В. просит удовлетворить требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме ххх руб., взыскать уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере ххх руб.

Ответчиком, третьими лицами решение суда не обжалуется.

Представители третьих лиц ООО "<...>", <...> (ЗАО) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ООО "ЛЭК - строительная компания N 1" (после переименования с 02.12.2011 года - ООО "ЛП") заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, предусматривающий обязательство продавца продать Викленко В.В. квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> (<...>).

Предварительный договор с Викленко В.В. от имени продавца заключен ООО "<...>", действующим на основании договора от <дата> с ООО "ЛЭК - компания N 1" и доверенности, выданной ООО "ЛЭК -компания N 1" <дата>.

В соответствии с условиями данного договора истцом была внесена в кассу ООО "<...>." денежная сумма в размере ххх руб., полученная им по договору о предоставлении кредита от <дата>.

Из положений п.п. 4 и 8 предварительного договора следует, что ООО "ЛЭК - компания N 1" (продавец) обязалось обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 90 дней со дня регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцом.

Разрешая спор по существу в части требований о взыскании денежной суммы, оплаченной по предварительному договору, суд первой инстанции исходя из буквального смысла условий договора, руководствуясь положениями ст.ст. 429, 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что основной договор должен был быть заключен не позднее одного года с момента заключения предварительного договора, т.е. <дата>.

Поскольку к указанному сроку основной договор заключен не был, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, что сторонами не оспаривалось, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору в размере ххх руб., подлежат возврату, как неосновательное обогащение.

Решение суда в данной части в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований Викленко В.В. о взыскании неосновательного обогащения сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Викленко В.В.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами возникает только после того, как истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом как стороной по договору, носит правомерный характер.

Поскольку претензия истца о возврате денежных сумм по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в 10-ти дневный срок с даты получения претензии получена ответчиком <дата>, суд пришел к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов за период с <дата> по <дата> в размере ххх руб.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до ххх руб., посчитав, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом были необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик, заявив ходатайство о снижении суммы процентов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства не представил. Также истец указывает, что вывод суда о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не мотивирован.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По мнению судебной коллегии с учетом характера нарушения ответчиком обязательства, длительности просрочки по исполнению денежного обязательства, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения Викленко В.В. неблагоприятных последствий в связи с допущенным ООО "ЛП" нарушением обязательства, заявленная истцом ко взысканию сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения, в связи с чем вывод суда о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по предварительному договору купли-продажи, степень исполнения ответчиком обязательств по договору, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб. в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Викленко В.В. признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Также, принимая во внимание, что исковые требования Викленко В.В. удовлетворены частично, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб. пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, основанные на неверном толковании действующего законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Викленко В.В. судебная коллегия не усматривает.

Истец в апелляционной жалобе просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб., понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях.

Судебная коллегия, учитывая отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы Викленко В.В., полагает, что его требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи