Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2012 г. N 4а-527/12 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - ДТП - доказательственная база - протокол осмотра места происшествия - ГИБДД)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 22 мая 2012 г. N 4а-527/12

22 мая 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Рязановой М.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года Рязанова М. В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Рязановой М. В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Рязанова М. В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями, а именно: в его основу положен материал ДТП, который на момент составления протокола отсутствовал; дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности; при рассмотрении дела судьями двух инстанций не были оценены и опровергнуты ее доводы о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отсутствует умысел на совершение правонарушения, ее вина ничем не подтверждена; мировой судья по собственной инициативе допросил в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, чем был нарушен принцип состязательности. Кроме того, ссылается на отсутствие значительного ущерба, пострадавших и каких-либо иных негативных последствий в данном ДТП, в связи с чем указанное правонарушение должно быть признано малозначительным.

Копия надзорной жалобы Рязановой М. В. направлена для ознакомления потерпевшему Р. Возражений от последнего не поступило.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Рязановой М. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении 78 АД N 755986 от 06.12.2011 г. был составлен с нарушениями, а именно: в его основу положен материал ДТП, который на момент составления протокола отсутствовал, не может быть признан состоятельным. Как усматривается, дата и время административного правонарушения указано как 06 декабря 2011 года в 08 час. 18 мин. Сразу же после факта ДТП были составлены схема места ДТП, справка по ДТП, получены объяснения свидетеля данного ДТП. Между тем, из материалов дела следует, что осмотр транспортного средства Рязановой М. В. и составление протокола осмотра места происшествия - транспортного средства (далее - протокол осмотра) были произведены после оформления протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол осмотра не может быть признан допустимым доказательством по делу, что влечет его исключение из доказательственной базы. Однако исключение протокола осмотра из числа доказательств не свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении 78 АД N 755986 от 06.12.2011 г. составлен не обоснованно, с нарушением действующего законодательства. Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении четко. Противоречий между протоколом об административном правонарушении и приложенном к протоколу материалом ДТП не усматривается, в связи с чем протокол об административном правонарушении и указанные выше документы были обосновано приняты судьями в качестве доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, а именно: дело рассмотрено мировым судьей, в то время как по делу проводилось административное расследование, нельзя признать обоснованным, поскольку административное расследование по смыслу ст. 28.7 КоАП РФ не проводилось, следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, относится в данном случае к компетенции мирового судьи. Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление судьей Московского районного суда данному доводу уже была надлежащая оценка.

Довод Рязановой М. В. о том, что при рассмотрении дела судьями двух инстанций не были оценены и опровергнуты ее доводы о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отсутствует умысел на совершение правонарушения, не может быть расценен как обоснованный довод жалобы.

Из административного материала со всей очевидностью следует, что Рязанова М. В. оставила место ДТП, участником которого она являлась. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были исследованы при рассмотрении дела по существу мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Рязановой М. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При этом довод жалобы о том, что мировой судья по собственной инициативе допросил в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, чем был нарушен принцип состязательности, также нельзя признать обоснованным. Как усматривается, мировой судья в целях всестороннего и полного рассмотрения дела и выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе и для устранения противоречий, в частности того факта, что Рязанова М. В. отрицала сам факт ДТП и свое умышленное сокрытие с места происшествия, принял решение о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Рязановой М. В. При этом указание на то, что данными действиями судьи был нарушен принцип состязательности, также не обоснованно. Ни о каких нарушениях со стороны судьи или принятии судьей на себя функции обвинения либо защиты данные действия не свидетельствуют.

При рассмотрении жалобы Рязановой М. В. судьей Московского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены и в решении им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий. Следовательно, указание в жалобе на то, что данное ДТП не повлекло каких-либо негативных последствий, было немедленно пресечено сотрудниками ИДПС, отсутствует крупный ущерб и т.д., что, соответственно, должно было привести судей к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, является несостоятельным.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. Однако судебные решения подлежат изменению в части исключения из доказательственной базы протокола осмотра места происшествия - транспортного средства от 06.12.2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Рязановой М.В. изменить, а именно: из доказательственной базы исключить протокол осмотра места происшествия - транспортного средства от 06.12.2011 г. В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Надзорную жалобу Рязановой М. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко