Определение Ленинградского областного суда от 15 марта 2012 г. N 33-1143/2012 (ключевые темы: наем - сельское поселение - выселение - изъятие - добровольность)

Определение Ленинградского областного суда
от 15 марта 2012 г. N 33-1143/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.

прокурора Гавриловой Е.В.

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации МО "<данные изъяты>", кассационному представлению Прокурора Ломоносовского района на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "<данные изъяты>" к Горбачу Г.П., Горбач Е.В. о выселении; удовлетворены встречные исковые требования Горбачу Г.П., Горбач Е.В. к администрации муниципального образования "<данные изъяты>" об обязании заключить договор найма,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя администрации <данные изъяты> Говоруху А.А.

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Местная администрация муниципального образования "<данные изъяты>" муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области обратилась в суд с иском к Горбачу Г.П., Горбач Е.В. о выселении их из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в его собственность был передан жилой дом с квартирой, где проживают ответчики Горбачи на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с войсковой частью N сроком на один год. В связи с истечением срока действия договора найма и сменой собственника жилого дома, ответчикам было предложено освободить занимаемое жилое помещение, однако они добровольно квартиру не освободили, при этом расходы по содержанию жилого помещения не несут, имеют регистрацию и место жительства в другом месте.

Истец полагает, что на основании ст. 35 ЖК РФ право пользования жилым помещением у ответчиков прекратилось, в связи с чем, они обязаны освободить квартиру.

Ответчики иск администрация МО "<данные изъяты>" не признали, обратились в суд со встречным иском к администрации МО "<данные изъяты>" об обязании заключить с ними договор найма жилого помещения сроком на один год с апреля 2011 года по апрель 2012 года.

В обоснование встречного иска указали, что они с ДД.ММ.ГГГГ проживают в спорной квартире, в ДД.ММ.ГГГГ войсковой частью N с ними был заключен договор найма этого жилого помещения в доме, принадлежащем ведомству, которое являлось его собственником. С момента вселения они постоянно проживают в квартире, несут расходы по её содержанию.

Собственник, в нарушение положений ст. 684 ГК РФ, за три месяца до окончания срока действия договора не уведомил их о необходимости освободить жилое помещение.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "<данные изъяты>" отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Суд обязал местную администрацию муниципального образования "<данные изъяты>" заключить с Горбачу Г.П. и Горбач Е.В. договор найма жилого помещения с апреля 2011 года по апрель 2012 года.

В кассационной жалобе представитель администрации МО "<данные изъяты>" просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе указано, что истцами по встречному иску не представлено доказательств оплаты спорного жилого помещения в течение длительного времени.

Администрацией были выполнены требования ст. 684 ГК РФ, так как в адрес Горбача Г.П., как нанимателя, было направлено предписание об освобождении квартиры, в связи с необходимостью использовать жилой фонд этого дома для временного расселения домов, требующих капитальный ремонт.

Кроме того, ответчики обеспечены жилым помещением по договору найма в Санкт-Петербурге.

В кассационном представлении прокурор Ломоносовского района также просит решение суда отменить.

В представлении указано, что договор найма с прежним собственником был заключен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. Поскольку наймодатель не предупреждал ответчиков об отказе от продления договора, он был пролонгирован еще на год, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил Горбачу Г.П. предписание об освобождении квартиры, которое следует расценивать как предупреждение об отказе в продлении договора найма. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ1 года договор найма с ответчиками прекратил свое действие, и они должны быть выселены из квартиры.

В представлении также указано, что суд безосновательно не применил к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса РФ, в частности ст. 52 ЖК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, находит решение суда подлежащим отмене по причине недоказанности установленных судом обстоятельств, а также нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области от 16 мая 2007 года N 280 в собственность МО "<данные изъяты>" было передано недвижимое имущество, указанное в Приложении, ранее находящееся в оперативном управлении Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной части ( л.д.6).

В состав указанного имущества, согласно Приложения, вошел дом N ( л.д.7 оборот).

Согласно п. 6 распоряжения, права собственности на передаваемое имущество у МО "<данные изъяты>" возникло с момента утверждения акта приема-передачи. Указанный акт в отношении дома N от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден главой администрации МО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8-10).

На основании Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации МО "<данные изъяты>" имуществу, принятому в собственность муниципального образования, присвоены порядковые номера, в частности, жилому дому N номер N ( номера квартир N по N). Улице присвоено наименование <адрес>

В процессе обследования принятого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, комиссией МО "<данные изъяты>" было установлено, что в квартире <адрес>, на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, заключенным с командиром войсковой части N, без регистрации проживает ответчик Горбач Г.П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Горбачу Г.П. предложено освободить занимаемое жилое помещение ( л.д. 14), однако добровольно ответчик и его жена отказались освободить квартиру, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Разрешая дело, суд исходил из того, что истец является собственником спорной квартиры, в связи с чем, вправе обращаться в суд с иском об освобождении ее ответчиками.

Вместе с тем, представленные в дело документы указанного обстоятельства не подтверждают.

Как следует из договора найма жилого помещения в доме принадлежащему ведомству от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Горбачом Г.П., последнему предоставлены две комнаты в <адрес> при в/ч N ( л.д.13).

Согласно перечню передаваемого в собственность МО "<данные изъяты>" имущества, дом N отсутствует, также как отсутствуют сведения о присвоении указанному дому нового порядкового номера в Постановлении администрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что спорная квартира, занимаемая ответчиками, расположена в доме N ( ранее N), однако доказательств тому, что дом N ( ранее N) и дом N представляют собой один и тот же объект недвижимости, в материалы дела не представил.

Судом указанные противоречия по делу не устранены. Выводы суда о том, что дом N, в числе прочего имущества, передан в муниципальную собственность, являются голословными и опровергаются представленными по делу доказательствами.

Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям по пользованию жилым помещением, возникшим между Горбачом Г.П. и войсковой частью N следует применять нормы гражданского законодательства, в частности, положения ст. 671 ГК РФ, предусматривающей заключение договора коммерческого найма, а положения Жилищного кодекса РФ, связанные с наймом специализированного жилого помещения, к сложившимся правоотношениям не применимы, поскольку в момент заключения договора найма ответчик не являлся военнослужащим.

Судебная коллегия указанные выводы суда также считает не доказанными, поскольку, в процессе рассмотрения дела суд не выяснил у ответчиков, или их представителя, основания предоставления им спорной квартиры. В материалах дела также отсутствуют сведения о месте работы ( прохождения службы) ответчика на момент предоставления ему квартиры.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку влияют на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, как следует из материалов дела, решение суда постановлено судьей Ломоносовского районного суда Смирновым А.С., тогда как дело к производству суда принималось судьей Романовой В.П.

В материалах дела отсутствует определение судьи Смирнова А.С. о принятии дела к своему производству и об извещении участников судебного разбирательства о передаче дела другому судье.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить допущенные нарушения и постановить решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи