Определение Ленинградского областного суда от 10 мая 2012 г. N 33а-2066/2012 (ключевые темы: социальный наем - место жительства - члены семьи нанимателя жилого помещения - коммунальные услуги - допрос)

Определение Ленинградского областного суда
от 10 мая 2012 г. N 33а-2066/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лукашенко Э.Б. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лукашенко Э.Б. к Лукашенко А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения Лукашенко А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лукашенко Э.Б. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о признании Лукашенко А.В. утратившим право пользования квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает в квартире по вышеуказанному адресу. Совместно с ней в спорной квартире зарегистрированы бывший супруг Лукашенко А.В., дочь Лукашенко Р.А., сын Лукашенко К.А. ДД.ММ.ГГГГ Лукашенко А.В. забрав все свои вещи, и выехал из квартиры. Несмотря на наличие ключей от входной двери и отсутствие препятствий в пользовании квартирой в ней не проживает, в содержании жилого помещения не участвует. Имущество, нажитое в период брака, между сторонами разделено на основании решения суда. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехал из спорной квартиры и избрал другое место жительства, договор социального найма в отношении него считается расторгнутым и он должен быть признан утратившим право пользования квартирой.

В суде первой инстанции истец и ее представитель, исковые требования поддержали.

Ответчик иск не признал, поддержал письменные возражения на исковые требования /л.д.70-72/.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лукашенко Э.Б. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что ответчик не доказал вынужденный временный характер выезда из спорного жилого помещения, не представил доказательств отсутствия у него иного жилого помещения, более того материалы дела подтверждают факт реализации ответчиком своего права на приватизацию другого жилого помещения единолично, без членов семьи. Ответчик не доказал исполнение обязательств по договору социального найма, только в ходе рассмотрения дела оплатил квартплату в размере <...> рублей. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что ответчику препятствия в пользовании жилым помещением не чинились, сам ответчик не отрицал факт непроживания в квартире. Личные вещи и предметы быта Лукашенко А.В. забрал при выезде из квартиры. Суд неправильно применил ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, поскольку только продолжившие проживать совместно с нанимателем бывшие члены его семьи сохраняют право пользования жилым помещением, а Лукашенко А.В. после расторжения брака в квартире проживать не стал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/.

ДД.ММ.ГГГГ Лукашенко А.В. на семью из 1 человека выдан ордер N на комнату в квартире <адрес> /л.д.56/.

ДД.ММ.ГГГГ между МО "Город Гатчина" и Лукашенко А.В. заключен договор приватизации указанной комнаты. Органы опеки и попечительства не возражали против не включения в число собственников комнаты несовершеннолетних детей Лукашенко <...>, т.к. они прописаны и проживают вместе с матерью Лукашенко Э.Б. по адресу: <адрес> /л.д.53,57/. Комната в период брака сторон отчуждена.

На основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ Лукашенко Э.Б. предоставлена четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес> взамен ранее занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> /л.д.8/.

Лукашенко Э.Б. зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ее бывший муж Лукашенко А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, дочь Лукашенко Р.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, сын Лукашенко К.А. - с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/.

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N произведен раздел совместно нажитого имущества и долговых обязательств супругов Лукашенко /л.д.10-14/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, выезд носит не временный характер, являются не состоятельными, поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что периодически бывает в спорной квартире, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, в настоящее время живет в спорной квартире постоянно. Выезд носил временный характер, поскольку был связан с работой ответчика в г. Санкт-Петербурге. Истцом не было представлено доказательств, что выезд истца из спорного жилого помещения носил постоянный характер, что ответчик отказался от своих прав на указанное жилое помещение. Ответчик, приобретя право на спорное жилое помещение в <...> году, по настоящее время в ней проживает, занимая отдельную комнату в четырехкомнатной квартире, которая закрыта на ключ, производит оплату квартплаты, т.е. не отказался от своих прав на спорное жилое помещение.

Истцом не представлено доказательств, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, в собственности жилого помещения у истца не имеется, также не имеется иного жилого помещения занимаемого им по договору социального найма.

Допрошенные в судебном заседании свидетели не отрицали, что ответчик приходил при них в квартиру, что в закрытой комнате, находятся вещи ответчика, которую занимает только он.

Судебная коллегия полагает, доводы жалобы истца, что ответчик не участвует в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, само по себе не является основанием для признания его утратившей право пользования спорной квартирой, истец не лишена возможности заявить требования о взыскании уплаченных истцом расходов по содержанию квартиры и коммунальных услуг, соответствующих доле ответчика.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашенко Э.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи