Определение Ленинградского областного суда от 19 апреля 2012 г. N 33а-1700/2012 (ключевые темы: материальный ущерб - моральный вред - нравственные страдания - снип - использование земельного участка)

Определение Ленинградского областного суда
от 19 апреля 2012 г. N 33а-1700/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Москвичева А.В. и Москвичевой Ю.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Москвичева А.В. и Москвичевой Ю.А. к Коркину В.И. об обязании перенести постройку и возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения Москвичева А.В., являющегося также представителем Москвичевой Ю.А., представителя Москвичева А.В. - адвоката Митрофанова Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Коркина В.И. - Дулова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Москвичев А.В. и Москвичева Ю.А. обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Коркину В.И., в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет просили обязать ответчика перенести баню к дому Коркиных на расстояние 16 метров от дома истцов, взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <...> рублей, а также <...> рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что они являются в равных долях собственниками земельного участка площадью <...> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, и расположенного на нем садового дома. Семья истцов пользуется земельным участком с <...> года, ответчик пользуется соседним земельным участком N и находящимися на нем строениями без каких-либо правоустанавливающих документов. До настоящего времени участок и постройки на нем числятся за бабушкой ответчика - Мокиной М.И., которая умерла в 80-е годы. После смерти Мокиной М.И. участком стал пользоваться её сын Коркин И.М., умерший в <...> году. Ответчик является сыном Коркина И.М. и одним из многочисленных наследников. С <...> года ответчик в летнее время без надлежаще оформленных документов пользуется домом и земельным участком. Летом 2010 года ответчик сломал старую баню площадью <...> кв. м, построенную его отцом в 70-е годы, и стал на этом месте возводить баню размером 6x6 метров общей площадью <...> кв. м. Новая баня находится в опасной близости к дому истцов, что создает пожарную опасность для дома, расстояние между постройками составляет 4,6 метра, в то время как по нормам СНиП должно быть не менее 15 метров. Коркин В.И. был предупрежден о запрете строительства без согласования с соседями, пожнадзором, СЭС, Земельным комитетом, но ответчик за январь-февраль построил основу бани, летом 2011 года продолжил строительство бани в два этажа высотой <...>.

Кроме того истцы указали, что 16 сентября 2011 года ответчик причинил им материальный ущерб путем повреждения яблони, слив, вишни, барбариса, 30 кустов клубники на общую сумму <...> рублей. В результате хулиганских действий ответчика было спилено 9 столбов, на восстановление которых истцам необходимо потратить <...> рублей. В мае 2007 года и июле 2010 года ответчик также причинил материальный ущерб истцам на <...> рублей в каждом случае путем повреждения садовых насаждений, парника и разбрасывания по садовому участку истцов битого стекла.

Моральный вред истцы связывают с длительным конфликтом с ответчиком, судебным разбирательством по делу N 2- 87/09 в течение шести лет, необходимость заниматься судебными делами вместо художественного творчества.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Москвичев А.В., являющийся одновременно представителем истца Москвичевой Ю.А., поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Дулов А.В. исковые требования не признал.

7 февраля 2012 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым Москвичеву А.В. и Москвичевой Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного 7 февраля 2012 года решения, истцы Москвичев А.В. и Москвичева Ю.А. представили апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований для отмены судебного решения ссылаются на то, что ответчик, не являясь собственником земельного участка, не вправе распоряжаться участком и возводить какие-либо постройки на земельном участке. Полагают, что спорное строение является самовольным. Не соглашаются с выводами суда об отсутствии доказательств причинения им ущерба действиями Коркина В.И., ссылаясь на длительные конфликтные отношения между ними и Коркиным В.И. и находя, что данное обстоятельство подтверждается неоднократными обращениями истцов в правоохранительные органы.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции Москвичев А.В., действующий в защиту своих интересов и интересов Москвичевой Ю.А., и его представитель адвокат Митрофанов Ю.Л. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Коркина В.И. Дулов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что истцам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок N площадью <...> кв. м по <адрес> (л.д. 12-15).

Ответчик пользуется земельным участком N в том же садоводстве, имеющим общую границу с участком истцов.

Согласно технической документации на земельном участке N имеется садовый дом, 1957 года постройки, и надворные постройки: гараж, три сарая, беседка и хоз. блок (л.д. 52-56, 164-166).

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, отсутствие на земельном участке N такого объекта недвижимости как баня, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о переносе бани.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцами фактов причинения им материального ущерба, а также физических или нравственных страданий противоправными действиями ответчика, равно как и размера материального ущерба.

Довод жалобы относительно отсутствия у ответчика права на возведение строения на земельном участке N ввиду отсутствия у него прав на этот участок при установленных обстоятельствах не имеет правового значения.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда от 7 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Москвичева А.В. и Москвичевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи