Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-3562/12 (ключевые темы: пешеход - автомобиль - сторона защиты - ДТП - показания свидетеля)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 мая 2012 г. N 22-3562/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.,

судей Нелюбова А.Г., Азовцевой О.А.,

при секретаре Ткачевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2012 года кассационные жалобы осужденного Константинова Э.В. и адвоката Старостиной В.П. в его защиту на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года, которым

Константинов Э. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора, заявленный в интересах потерпевшей О,, удовлетворен частично.

С осужденного Константинова Э.В. в пользу потерпевшей О, в счет компенсации морального вреда взыскано 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Константинова Э.В., адвоката Старостиной В.П. в его защиту, потерпевшей О,, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах о дополнениях к ним адвокат Старостина В.П. и осужденный Константинов Э.В. просят приговор суда, как незаконный, необоснованный и несправедливый, отменить, и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

В обоснование жалобы осужденный и адвокат указывают, что вина осужденного Константинова Э.В. в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана, т.к. в основу приговора положены сфальсифицированные следствием доказательства, показания лжесвидетелей и выводы частных эксперта и специалиста, которые свои выводы сделали за деньги, полученные от частных лиц, в том числе, от потерпевшей О,

При этом ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не опровергнута версия осужденного о том, что пешеходы внезапно появились в полосе движения его автомобиля из-за идущего впереди слева в попутном направлении джипа.

Исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд привел в приговоре выборочно, допустил предположения, не устранил противоречий, а исследованным доказательствам стороны защиты, суд в приговоре оценки вообще не дал.

Так показания свидетеля С., которые она дала на предварительном следствии, были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании, но в приговоре оценки не получили. Суд первой инстанции привёл показания С. выборочно, не в соответствии с протоколами допросов, не устранил существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии. Также суд не указал, по каким основаниям он принимает часть показаний свидетеля С., а в другой части не принимает их, а также не дал оценку тому, что С. изменила свои первоначальные показания о том, что они переходили проезжую часть <адрес> вне зоны пешеходного перехода, а не стояли на осевой в момент наезда. Суд не указал, почему изменённым в дальнейшем показаниям С. он доверяет, а первичные показания не принимает.

При этом суд оставил без внимания тот факт, что С. даёт неправдивые показания в части того, что Ч. был трезв на момент ДТП, поскольку эти показания опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ч., согласно которой у него в крови было обнаружено 2,4%о алкоголя в крови.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний указанного свидетеля суд оставил без внимания.

Ссылаясь на следственный эксперимент с участием С. от 23 октября 2006 года, суд в приговоре оставил без надлежащих выводов основные результаты указанного следственного эксперимента, который проводился с целью установления места наезда на пешеходов Ч. и Ш.А. и обстоятельств движения автомобиля "С" до наезда на пешеходов.

Показания свидетеля М. являются противоречивыми, суд не устранил указанных противоречий между показаниями свидетеля на следствии и в суде, а в приговоре привёл показания, которые не соответствуют протоколу судебного заседания.

Ссылаясь на следственный эксперимент от 23 октября 2006 года с участием М., суд в приговоре оставил основные результаты данного следственного эксперимента без надлежащих выводов и оценки.

Показания свидетеля К. также являются противоречивыми, при этом судом не устранены противоречия в показаниях К., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Суд в приговоре привёл показания свидетеля выборочно, не соответствии с протоколами допросов К.

Судом не дана оценка доводам защиты о том, что свидетели К. и М. в момент ДТП пили пиво, то есть находились под воздействием алкоголя, они являются близкими знакомыми погибших, что даёт им повод к оговору Константинова Э.В.

Суд лишь выборочно привел показания свидетеля Р., которые являются ложными, и не дал оценки его показаниям о том, что получив информацию о нахождении Константинова Э.В. в состоянии алкогольного опьянения, он не сообщил ее правоохранительным органам, а шантажировал последнего с целью получения долга. Суд не дал оценку тому, каким образом Р. оказался свидетелем по данному уголовному делу и не учел то обстоятельство, что Р. не смог ответить на вопрос защиты о том, почему он пришёл с заявлением о привлечении Константинова Э.В. к уголовной ответственности именно в СО по Калининскому району СПб, а не в Приморский, что подтверждает доводы осужденного. При этом адвокат полагает, что Константинова Э.В. судили не за ДТП, а за долг, который он не выплатил Р.

Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Р.Е. и Д., т.к. указанные свидетели "найдены" следователем В.К. через Интернет только через четыре года после данного ДТП, а также исходя из сущности их показаний, противоречий с показаниями свидетеля С. и того обстоятельства, что на месте ДТП их никто не видел. При этом суд не дал в приговоре оценки соответствующим доводам стороны защиты.

Ссылаясь в приговоре, как на доказательство вины подсудимого, на показания свидетеля К.А., суд не указал, каким образом наличие следа торможения в 4 метрах от сплошной осевой линии может быть доказательством вины Константинова Э.В. и не учел, что показания данного свидетеля в этой части подтверждают версию Константинова Э.В., о том, что наезд на пешеходов произошёл вне зоны пешеходного перехода в полосе движения его автомобиля, и противоречат показаниям свидетелей С., М., К., Р.Е., Д., которые утверждают, что наезд произошёл на сплошной осевой.

Указывая в приговоре, что вина Константинова Э.В. подтверждается показаниями свидетеля К.А. и свидетеля А. в части того, что резина на "С" была не зимняя, а летняя, суд сослался также в приговоре на протокол осмотра автомобиля "С" от 05.07.2006 г., согласно которому было установлено, что резина на указанном автомобиле была зимняя шипованная.

При этом суд не устранил существенного противоречия в показаниях свидетелей К.А. и А. по поводу наличия либо отсутствии тормозного следа от "С".

Суд необоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей О, о телефонных разговорах с погибшим О.С. вечером 07.06.2006 г., поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе дела, и необоснованно не принял во внимание ссылки стороны защиты на это обстоятельство.

При этом судом не учтено, что показания потерпевшей О, и свидетеля В., в которых они ссылаются на показания свидетеля Д.А. не должны судом оцениваться как доказательства, так как указанный свидетель на неоднократные вызовы в судебное заседание не явился.

Также необоснованно суд положил в основу приговора показания свидетеля Ш., т.к. последний заинтересован в исходе дела, как лицо, которому был причинён материальный ущерб в результате ДТП, его показания о том, что он оставил свой автомобиль на стояночном тормозе, противоречат фактическим материалам дела.

Ссылаясь в приговоре на видеозапись, сделанную Ш. на следующий день после ДПТ, суд не учел изменения вещной обстановки на месте ДТП и малого охвата территории, изображенной на видеозаписи.

Признавая копию отчёта об оценке N 341/8 доказательством вины Константинова Э.В., суд не учёл доводы защиты о том, что эта дефектная ведомость о стоимости восстановительного ремонта сделана и оплачена Ш. в частном порядке.

Судом в приговоре не указано, что Константинов Э.В. частично возместил Ш. ущерб.

Суд необоснованно сослался на протокол осмотра автомобиля "Т", принадлежащего Ш., от 19.07.2007 г., поскольку данный осмотр производился через год и три месяца после данного ДТП, то есть после того как указанный автомобиль был отремонтирован и эксплуатировался, поэтому ссылка суда о том, что частным специалистом Н. были зафиксированы повреждения на автомобиле "Т", не соответствует действительности и материалам дела.

Ссылаясь в приговоре на протокол осмотра предметов от 19.07.2007 г., в ходе которого специалист Н. осмотрел подвесное плечо заднего моста и сделал замеры, суд оставил без оценки доводы защиты о том, что осматриваемое подвесное плечо заднего моста было снято с какого-то другого автомобиля "Т", а не с автомобиля, принадлежащего Ш.

Суд необоснованно сослался в приговоре на выводы экспертного заключения комиссии N 19 от 04.03.2010 г. о том, что скорость автомобиля "С" в момент наезда на пешеходов составляла около 75 км/час, поскольку из показаний эксперта комиссии М.С. следует, что указывая в выводах скорость именно автомобиля "С", комиссия руководствовались постановлением следователя В.К., из которого следует, что именно "С" совершил наезд на пешеходов, а экспертным путём факт наезда на пешеходов именно автомобилем "С" не проверялся.

Судом не принято во внимание, что выводы судебно-медицинских экспертиз, в том числе, и заключение комиссии ВМА N 19, опровергают показания свидетелей С., М., К.В. о механизме получения травм пешеходами в результате данного ДТП.

Ссылаясь на выводы эксперта В.Я. о том, что расчётным путём не представляется возможным определить наличие либо отсутствие у водителя Константинова Э.В. технической возможности избежать наезда, суд нарушил требования ст. 14 ч. 3 УПК РФ и ст. 49 ч. 3 Конституции РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются пользу обвиняемого.

Приводя в доказательство вины подсудимого выводы эксперта В.Я. о том, что вне зависимости от пространственного месторасположения точки наезда "С" на пешеходов, водитель Константинов Э.В. должен действовать в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, который запрещает управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд не оценил доводы защиты о том, что само по себе нарушение п.п.2.7, 10.1 ПДД РФ не говорит о виновности осужденного в данном ДТП.

Отвергая доводы стороны защиты о том, что ДТП произошло в связи с грубым нарушением Ч. и Ш.А. требований ПДД РФ, суд допустил противоречие, т.к. сослался на выводы государственного эксперта о том, что версия свидетеля С. является несостоятельной с технической точки зрения.

Также, сославшись на выводы государственного эксперта о том, что автомобиль под управлением Константинова Э.В. не мог совершить переезд через тела пешеходов, суд не учел, что в ходе предварительного и судебного следствия не было установлено, какие автомобили совершили этот переезд.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу не было установлено конкретное место нахождения пешеходов на проезжей части в момент наезда, не были установлены автомобили, совершившие переезды через тела пешеходов на проезжей части в момент наезда, не установлено взаиморасположение пешеходов и автомобиля в момент первичного контакта, не установлено взаиморасположение и угол между автомобилями "С" и "Т" в момент столкновения, адвокат полагает, что причинная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями по делу не установлена, и, соответственно не рассчитано наличие или отсутствие у водителя Константинова Э.В. технической возможности не допустить причинения вредных последствий.

Суд в приговоре не дал оценки доводам защиты о том, что при ознакомлении с постановлением о назначении дополнительной трасолого-автотехнической экспертизы, следователем В.К. был совершён подлог, выразившийся в ознакомлении защиты и подсудимого с липовым постановлением, в котором не было указано, что следователь признал недопустимым доказательством протокол осмотра места ДТП, составленный следователем УРППБД ГСУ М.Ю. и схему к нему, и т.д., а также было указано иное частное экспертное учреждение.

Суд не дал оценки доводам защиты и подсудимого о недоверии выводам эксперта В.Я., так как он использовал при производстве указанной экспертизы личные методики, которые не апробированы и не одобрены Министерством Юстиции РФ.

Также судом в приговоре не дана оценка поведению эксперта В.Я., который в суде уединялся в кулуарах суда с государственным обвинителем Емельяновым К.А., со следователем В.К., с потерпевшей О,, а также имел с ней прямые телефонные контакты, что говорит о его личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Не дана судом оценка и доводам стороны защиты о том, что в материалах данного дела отсутствуют сведения о том, кто, когда и в какой сумме оплачивал работу частного эксперта В.Я. за производство экспертизы N 11120 от 10.03.2010 г.

Суд в приговоре не указал, по какой причине он не принял во внимание экспертные выводы и показания государственных экспертов З. и Д.В. о том, что существующие в настоящее время и апробированные в экспертной практике методики позволяют определить численное значение скорости движения транспортных средств только при наличии зафиксированных следов движения (торможения, заноса, качения и т.д.), и что в настоящее время нет принятых Министерством юстиции РФ методик, позволяющих определить численное значение затрат кинетической энергии на деформацию деталей кузова автомобиля для расчёта скорости, то есть по аварийным повреждениям.

Суд не указал в приговоре кем предпринимались действия, направленные на искажение действительной картины ДТП, и попытки скрыть наличие алкогольного опьянения у Константинова Э.В., чем допустил предположение.

Так суд не указал в приговоре, что согласно показаниям потерпевших Ш.Г. и Ч.О. в 2006 г. Константинов Э.В. возместил причиненный им ущерб. При этом с учетом отсутствия гражданских исков со стороны указанных лиц суд необоснованно указал, что причиненный преступлением вред Константинов Э.В. возместил лишь частично.

Перечисляя в приговоре установленные экспертами телесные повреждения Ш.А. и Ч., суд не указал, что у Ч. в крови обнаружен этиловый спирт, у Ш.А. - морфин, что имеет существенное значение по делу. С учетом данного обстоятельства адвокат ссылается на личную заинтересованность судьи в исходе дела и его предвзятое отношение к осужденному.

Признавая протокол осмотра места происшествия, составленный старшим следователем УРППБД ГСУ М.Ю., схему и фототаблицу к нему а также справку о ДТП недопустимыми доказательствами, суд не учел, что в данном случае уголовное дело подлежит прекращению, поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Судом не дана оценка официальному ответу из больницы от 2006 г., данному по запросу следователя И., об отсутствии алкоголя в крови осужденного.

В нарушение положений ст. 307 УПК РФ суд не привел в приговоре и не дал оценки показаниям допрошенных в суде свидетелей обвинения И.Д., С.С., Б., В.К., Я,, М.Ю., свидетелей защиты О.Н., С.С., С.Б., Л., Д.А.М. и др., государственных экспертов С.Е.., Г., М.С., З., Д.В., понятых У., Х., З.И., Ф., Г.А. и др.

При этом суд не изложил в приговоре подробные показания государственных экспертов З. и Д.В. в суде, а лишь упомянул, что указанные эксперты подтвердили в судебном заседании выводы своих экспертиз.

Судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, т.к. данное уголовное дело было незаконно, в нарушение положений ст. 152 УПК РФ направлено заместителем начальника СУ П. из СО Приморского района Санкт-Петербурга в СО по Калининскому району Санкт-Петербурга, а дальнейшее следствие по данному уголовному дело проведено с нарушением подследственности и ненадлежащим лицом. При этом суд не дал в приговоре оценки соответствующим доводам стороны защиты.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты в ходе судебных прений, о фактах нарушения норм УПК РФ и Конституции РФ, которые допустило следствие в отношении Константинова Э.В. При этом суд в нарушение ст. 307 УПК РФ проигнорировал данные доводы стороны защиты.

В ходе судебного заседания председательствующий судья постоянно высказывал и выказывал своё отношение к подсудимому, считая его виновным, а также демонстративно принял сторону потерпевших.

Судом совершена подмена некоторых листов протоколов судебного заседания, где личности свидетелей и потерпевших были установлены ненадлежащим образом, и допущен ряд исправлений в протоколах судебного процесса.

Адвокат ссылается также в жалобе на то, что в отношении председательствующего судьи Шарова С.И. имеется представление председателя Санкт-Петербургского городского суда о привлечении его за совершение дисциплинарного проступка, порочащего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти в виде досрочного прекращения полномочий, согласно которому данный судья не соблюдает и грубо нарушает действующее законодательство при рассмотрении уголовных дел, в том числе и при рассмотрении уголовного дела 1-14/12 в отношении Константинова Э.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Однако, обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Так судом установлено, что Константинов Э.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, а именно:

08 июня 2006 года в период с 00час. 00 мин. до 00час. 15 мин., находившийся в состоянии алкогольного опьянения Константинов Э.В., управлял технически исправным автомобилем "С" г.н. N... и вместе с пассажиром О.С., который располагался на переднем пассажирском сиденье, двигался по <адрес> Санкт-Петербурга по направлению от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью более 75 км/час в условиях сухого дорожного покрытия и искусственного освещения. Приближаясь к <адрес>, Константинов Э.В. проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что он избрал скорость движения более 75 км/час, значительно превышающую установленное ограничение в населенном пункте, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля и изменениями в дорожной обстановке, неправильно определил количество полос для движения, а также необходимый боковой интервал. При возникновении опасности для движения в виде пешеходов Ч., Ш.А. и С., остановившихся на разделительной линии проспекта, Константинов Э.В. своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял. В результате этого он выехал на разделительную линию у <адрес>, где находились С., Ч. и Ш.А. и совершил наезд на двух последних пешеходов.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ч. была причинена сочетанная тупая травма тела с повреждением головного мозга и внутренних органов, множественных переломов костей скелета, от которой наступила смерть Ч. на месте происшествия.

Ш.А. в результате дорожно-транспортного происшествия была причинена тупая сочетанная травма тела с повреждениями головного и спинного мозга, внутренних органов, множественных переломов костей скелета, от которой наступила смерть Ш.А. на месте происшествия.

Продолжая движение со скоростью более 75 км/час, Константинов Э.В. совершил наезд на припаркованный у правой обочины проезжей части напротив <адрес> автомобиль "Т" г.н. N....

В результате столкновения пассажиру О.С., находившемуся на переднем пассажирском сиденье автомобиля "С", была причинена тупая сочетанная травма тела с ушибами и разрывами внутренних органов, осложнившаяся развитием острой массивной кровопотери, от которой последовала смерть О.С. на месте происшествия.

Своими действиями водитель Константинов Э.В. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти пешеходам Ч. и Ш.А., а также О.С. - пассажиру автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу данной нормы права при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В обоснование виновности Константинова Э.В. суд сослался в приговоре на показания потерпевших Ш.Г., Ч.О., О,, свидетелей Ш.П., С., М., К., Р.Е., Д., В., Р., И.Л., К.А., А., Г.М., специалиста Н., эксперта В.Я., а также на иные представленные суду материалы.

Так суд положил в основу приговора показания свидетеля М. о том, что около 00час.00 мин. 08.06.2006 г. он вместе со своим знакомым К. следовал от <адрес> к магазину "Перекресток" вдоль <адрес> Через дорогу они увидели своих знакомых Ч., Ш.А. и С., которые переходили проспект напротив ближнего угла <адрес> и остановились на разделительной полосе. До пешеходов от него, свидетеля, было около 30 метров и вдруг на большой скорости - примерно в 180 км/час - к С., Ч. и Ш.А. приблизился автомобиль, который сбил парней. На дороге осталась только С., а Ч. и Ш.А. автомобиль "С" провез на капоте около 40 метров, после чего их тела упали на асфальт. При столкновении с пешеходами у автомобиля оторвало передний бампер, который высоко подлетел вверх. "С" на скорости врезался в припаркованный у обочины грузовик "Т", после чего автомобиль развернуло, а "Т" от удара сдвинулась вперед. К ним подбежала С., которая была в шоковом состоянии, после чего они подбежали к тому месту, где находились тела Ч. и Ш.А.. Ч. лежал у обочины на спине и на нем был только один носок, а трусы спущены до колен. Ш.А. лежал в метрах 3-х от края дороги. Пассажир автомобиля "С" также не подавал признаков жизни.

Фактически указанные показания соответствуют оглашенным судом показаниям свидетеля М., данным на следствии, которые свидетель первоначально подтвердил в суде.

Однако, впоследствии, как следует из протокола судебного заседания, при допросе в суде М. показал, что сам наезд на пешеходов он не видел, а посмотрел в их сторону, когда услышал удар. Предполагает, что тела пешеходов улетели вместе с машиной, но каким образом, он не знает, допускает, что на капоте автомобиля "С". Само столкновение автомобиля "С" с "Т" он не видел, так как обзор ему закрывала припаркованная у нечётной стороны дороги фура.

С учетом изложенного показания свидетеля М., данные в судебном заседании, не соответствуют показаниям данного свидетеля, изложенным в приговоре.

При этом суд в приговоре не дал оценки, почему он принял во внимание показания свидетеля на следствии и отверг его показания, данные в ходе судебного разбирательства.

Также суд положил в основу приговора показания свидетеля К. о том, что 08.06.2006 около 00час. 00 мин. он вместе с М. шел по <адрес> от <адрес> к магазину "Перекресток". Когда они подходили к углу <адрес>, то он увидел знакомых Ч., Ш.А. и С., которые стояли на разделительной полосе проспекта и пропускали проезжавшие мимо автомашины - их в это время было немного. Затем он услышал звук двигателя спортивного автомобиля, и увидел автомобиль "С", который ехал скоростью не менее 150 км/час. Этот автомобиль повернул налево, выехал на разделительную полосу, где стояли Ч., Ш.А. и С.. "С" сбил Ч. и Ш.А., - на разделительной полосе осталась только С., после чего стал уходить вправо и врезался в припаркованный по ходу движения грузовик "Т". От столкновения с грузовиком "С" отбросило и развернуло, у "Т" от удара вывернуло заднюю ось. В момент наезда на Ч. и Ш.А. у автомобиля "С" оторвался передний бампер, который подлетел высоко вверх. Тела погибших автомобиль протащил на большое расстояние. Следов торможения на асфальте не было, он не слышал характерного звука тормозов. Может однозначно утверждать, что других автомашин кроме "С" в момент наезда на пешеходов не было. Трупы Ч., Ш.А. другие автомобили не переезжали.

Из протокола судебного заседания следует, что К. при допросе в суде показал, что слышал, как автомобиль "С" после наезда на пешеходов уходил правее, пытался пару раз тормозить. Он слышал звук тормозов, пока "С" не врезался в Т.

Судом также были оглашены показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия.

Так при допросе 04.07.2006 г., свидетель показал, что они с М. метров за 20-30 увидели своих знакомых Ч., Ш.А., С., переходящих проезжую часть <адрес> Он повернул голову после того, как услышал сильный удар. До этого слышал рёв мотора спортивного автомобиля, который двигался со скоростью не менее 150 км/час, как позже он узнал - "С", который сбил Ч. и Ш.А., после чего пронёс их на капоте около 100 метров, а далее они упали на асфальт. Звука тормозов он не слышал, но видел, что машина стала снижать скорость, но как-то странно, то есть плохо, пока не врезалась в "Т" (т.2 л.д.154-156).

При допросе 02.09.2007 г. в ходе дополнительного допроса (т.2 л.д. 158-160) К. показал, что автомобиль "С" повернул налево, выехал на разделительную полосу, где стояли Ч., Ш.А. и С.. "С" сбил Ч. и Ш.А., - на разделительной полосе осталась только С., после чего стал уходить вправо и врезался в припаркованный по ходу движения грузовик "Т" и дополнил, что был ли оставлены автомобилем "С" следы торможения, он не помнит. При этом показания, которые он давал 04.07.2006 г., более подробные и точные, нежели те, которые он дал дополнительно.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель К., несмотря на наличие существенных противоречий в оглашенных судом показаниях, подтверждал, как те, так и другие, при этом подтвердил и свои показания на следствии о том, что он подтверждает свои ранние показания.

При этом суд в приговоре не дал оценки, почему он принял во внимание одни показания свидетеля, данные на следствии, и отверг другие.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката о противоречивости показаний свидетеля К. и о том, что судом не устранены имеющиеся противоречия в показаниях данного свидетеля, а в приговоре показания свидетеля приведены выборочно и не в соответствии с протоколами допросов К., судебная коллегия считает убедительными.

Также в основу приговора суд положил показания свидетеля К.А. о том, что в 2006 г. он являлся начальником ОГИБДД по <адрес> и ночью 08.06.2006 г. выезжал на дорожно-транспортное происшествие, которое произошло на <адрес> и повлекло гибель трех человек. Около 01 час. он прибыл к <адрес>, где на проезжей части под углом 45-50 градусов находился поврежденный автомобиль "С". Этот автомобиль врезался в припаркованную у обочины "Т", от удара грузовик сместился на 0,5 м, заехав колесом на бордюр. На месте происшествия он, свидетель, видел след "юза" длиной 50-60 метров, который находился в 4 метрах от сплошной линии разметки и сдвигался по траектории со смещением в правую сторону, продолжаясь вплоть до места столкновения с грузовиком "Т". Покрышки на "С" были летние, след на асфальте был черного цвета от резины без каких-либо изменений.

Показания указанного свидетеля об обнаруженном им на месте происшествия следе "юза" и его месторасположении на проезжей части фактически свидетельствуют в пользу доводов Константинова Э.В. о том, что наезд на пешеходов произошёл вне зоны пешеходного перехода в полосе движения его автомобиля, и находятся в противоречии с положенными в основу приговора показаниям свидетелей С., М., К., Р.Е., из которых следует, что наезд на пешеходов произошел на сплошной осевой линии дороги.

Однако, в приговоре показаниям свидетеля К.А. не дана надлежащая оценка и указанные противоречия не устранены.

Кроме того, из показаний свидетеля К.А., а также показаний свидетеля А., положенных судом в основу приговора, следует, что на колесах автомобиля "Субару Импреза" была не зимняя, а летняя резина.

При этом суд также сослался в приговоре на протокол осмотра автомобиля "С" от 05.07.2006 г., которым установлено, что резина на указанном автомобиле была зимняя шипованная (т.1 л.д.156-159, 160-173).

Однако, данным противоречиям, имеющим существенное значение для дела, суд в приговоре не дал надлежащей оценки.

Как следует из материалов дела, судом по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей С.С. и С.Б. - сотрудники ГИБДД, составлявшие схему к протоколу осмотра места происшествия, и подтвердившие изложенные в ней данные, в том числе, о наличии длинного следа торможения от шипованной резины и его расположении на проезжей части, которые подтверждают доводы осужденного о направлении его движения, приведенные им в свою защиту.

Однако, показания указанных свидетелей, судом в приговоре не приведены и им не дана надлежащая оценка, при том что при вынесении решения первоначальный осмотр места происшествия и схема к нему были признаны судом недопустимыми доказательствами.

При этом показания свидетелей К.А., С.С. и С.Б. о наличии на проезжей части следов торможения находятся в противоречии с положенными в основу приговора показаниями свидетеля Ш.П., отрицавшего наличие таковых следов на проезжей части, однако, данным противоречиям, имеющим существенное значение для дела, суд в приговоре также не дал надлежащей оценки.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными, поскольку они могли повлиять на выводы суда при оценке представленных по делу доказательств, а следовательно, и на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Кроме того, судом в основу приговора было положено заключение специалиста - ведущего научного сотрудника Института механики Уфимского научного центра Российской академии наук Н., который по заявлению потерпевшей О, производил расчет скорости автомобиля "С" в момент наезда на стоящий автомобиль "Т", и согласно которому скорость автомобиля "С" в момент наезда на стоящий автомобиль "Т" составила не менее 79 км/час (т.2 л.д.68-88).

Однако, признавая данное доказательство надлежащим и ссылаясь на него в приговоре в обоснование выводов о виновности Константинова Э.В., суд необоснованно не принял во внимание, что данное заключение представлено в материалах дела в виде никем не заверенной ксерокопии, в связи с чем данное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым законом к данному типу документов.

При этом судом не принято во внимание, что в соответствии с положениями ст. 80 ч. 3 УПК РФ, согласно которым заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит и в письменном заключении излагает только свои суждения по поставленным перед ним вопросам, ответы на которые требуют специальных знаний.

С учетом изложенного судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Таким образом, судом не исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для исхода дела, а доводы кассационных жалоб о том, что приговор постановлен на противоречивых, надлежаще не исследованных доказательствах, судебная коллегия считает убедительными.

При указанных обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, полно и всесторонне исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять правильное решение.

При указанных обстоятельствах, с учетом допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона иные доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката могут быть учтены судом при новом рассмотрении уголовного дела.

Как видно из материалов дела, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана осужденному Константинову Э.В. приговором суда в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы и необходимостью дальнейшего исполнения назначенного наказания.

С учетом того обстоятельства, что данный приговор суда подлежит отмене, судебная коллегия считает необходимым отменить осужденному Константинову Э.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Константинова Э.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года в отношении Константинова Э. В. - отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Кассационные жалобы осужденного Константинова Э.В. и адвоката Старостиной В.П. удовлетворить частично.

Меру пресечения Константинову Э.В. в виде заключения под стражу - отменить, из под стражи его освободить.

Избрать Константинову Э.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Председательствующий

Судьи