Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2011 г. N 22-479/11 (ключевые темы: обязательные работы - рецидив преступлений - виды наказания - УК РФ - представление прокурора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 марта 2011 г. N 22-479/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Гольца С.Ю.

судей - Пановой В.Н. и Новиковой Т.С.

при секретаре - Шаманиной Л.Д.

рассмотрела в судебном заседании "10" марта 2011 г. кассационное представление прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Тимошенко А.Б. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "11" ноября 2010 г., которым

Донских Дмитрий Владимирович, 22 мая

1973а рождения, уроженец г. Новокузнецка,

Кемеровской обл., судимый: 08.04.2010 г. по ст. 318 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

Осужден: по ст. 213 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательный работ на 120 часов; по ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде обязательных работ на срок 190 часов.

Заслушав доклад судьи Пановой В.Н., мнения прокурора Устиновой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что приговор суда подлежит отмене по изложенным в нем основаниям, осужденного Донских Д.В., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, а потому оснований к его отмене не имеется, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении прокурор просит об отмене приговора в виду неправильного применения уголовного закона и о направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов представления его автор указывает на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания. Суд, обоснованно усмотрев в действиях Донских Д.В. рецидив преступлений, тем не менее необоснованно назначил ему наказание в виде обязательных работ, поскольку наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией как ч. 1 ст. 213 УК РФ, так и ч. 2 ст. 115 УК РФ является лишение свободы. Оснований же к применению ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Кроме того, назначая осужденному наказание по ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде обязательных работ, суд не принял во внимание то обстоятельство, что санкция закона предусматривает возможность назначения данного вида наказания в пределах от 180 часов до 240 часов.

Таким образом, по мнению прокурора, назначенное Донских Д.В. наказание за совершенные преступления являются чрезмерно мягкими как по виду, так и по размеру, что свидетельствует о несправедливости постановленного приговора. Допущенные судом нарушения требований закона являются существенными, влекущими отмену приговора.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, а приговор суда - отмене.

Так, суд первой инстанции, признав Донских Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.213 ч. 1 и 115 ч. 2 п. "а" УК РФ, назначил ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде обязательных работ.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания судом было допущено нарушение требований Общей части УК РФ.

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд усмотрел в действиях Донских Д.В. признаки рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание. Оснований к применению требований ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, при назначении осужденному наказания, суд обязан был руководствоваться правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. Согласно указанной норме, при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть меньше одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкции ч. 1 ст. 213 УК РФ и ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривают наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы. Таким образом, суд при наличии в действиях осужденного признаки рецидива, не мог назначить ему иного вида наказания, кроме как лишение свободы в допустимом законом размере.

Кроме того, как обоснованно указано в кассационном представлении, суд назначил Донских Д.В. по ст. 213 ч. 1 УК РФ наказание в в виде обязательных работ на срок 120 часов, в то время, как санкция указанного закона предусматривает возможность назначения данного наказания на срок от 180 до 240 часов.

Поскольку судом первой инстанции при назначении Донских Д.В. наказания были нарушены требования Общей части УК РФ, что повлекло постановление несправедливого приговора в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания, приговор суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 и ст. 282 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в определении и принять правильное и законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от "11" ноября 2010 г. в отношении Донских Дмитрия Владимировича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи