Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2011 г. N 22-1151/11 (ключевые темы: опознание - предварительное следствие - свидетели - отбывание наказания - хищение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2011 г. N 22-1151/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Гольца С.Ю.

судей - Пановой В.Н. и Титовой Н.И.

при секретаре - Коротковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании "28" февраля 2010 г. кассационную жалобу осужденного на приговор Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от "03" декабря 2010 г., которым он -

Домашкевич Игорь Валерьевич,13.10. 1977 года

рождения, уроженец г. Ленинграда, судимый:

20.12.2005 г. по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г"

УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный

по отбытии наказания 13.11.2008 г.,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г.) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пановой В.Н., объяснения осужденного Домашкевича И.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Устиновой Е.А., полагавшей, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный выражает свое несогласие с постановленным приговором, находит его несправедливым. Настаивает на том, что инкриминируемого преступления не совершал, и объективных доказательств его виновности добыто не было. Свои выводы о доказанности его вины суд основывал на показаниях потерпевшей И.Е. и противоречивых показаниях свидетеля И.С., являющегося мужем последней. В ходе предварительного следствия указанный свидетель утверждал, что не смог рассмотреть мужчину, проникшего в их квартиру, так как наблюдал его только со спины, в суде заявил об его - Домашкевича И.В. схожести с тем мужчиной. Все сомнения суд обязан был истолковать в его пользу.

Далее осужденный указывает на то, что в ходе судебного разбирательства не была допрошена свидетель М., с которой он проживал в гражданском браке до 2002 года. На следствии указанный свидетель дала показания о том, что именно он - Домашкевич И.В. продал подросткам мобильный телефон потерпевшей. Свидетели Щ. и Н. в суде опровергли эти показания, заявив, что телефон был ими приобретен у другого лица, внешне похожего на него - Домашкевича И.В. Его защитник ходатайствовал перед судом о допросе сожителя М. - С. для прояснения ситуации по делу, однако, суд необоснованно проигнорировал данное ходатайство.

Он - Домашкевич И.В. доводил до сведения суда, что М. и С. отбывали наказание в местах лишения свободы, употребляют наркотическими средствами и склонны к совершению преступлений. С. внешне похож на него - Домашкевича И.В. Данное обстоятельство подтвердили в суде и свидетели. Потерпевшая И.Е. могла добросовестно заблуждаться относительно личности виновного лица. Суд не принял указанные объяснения к сведению. Кроме того, на предметах, оставленных преступником на месте совершения преступления, отпечатков его пальцев не было обнаружено.

Таким образом, осужденный полагает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный ссылается на оговор его со стороны свидетеля М., с которой у него сложились неприязненные отношения. Имеется ссылка на неполноту судебного разбирательства, а также на нарушения, допущенные при проведении опознания его потерпевшей.

В возражении на кассационную жалобу государственного обвинителя Ч. указано на законность и обоснованность приговора и содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Домашкевича И.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре, в частности: последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшей И.Е. об обстоятельствах совершения Домашкевичем И.В. преступления, а также показаниями свидетеля И.С., в целом, подтвердившего показания потерпевшей.

Дав надлежащую оценку приведенных доказательств их совокупности в приговоре, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности Домашкевича И.В. в совершении открытого хищения чужого имущества, сопряженного с незаконным проникновением в жилище.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии бесспорных доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении противоречат материалам уголовного дела и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а потому являются необоснованными.

Утверждениям осужденного Домашкевича И.В., данным в ходе судебного разбирательства, в частности, о его непричастности к совершению преступления в отношении имущества потерпевшей И.Е. в приговоре дана соответствующая оценка. Дана надлежащая оценка и утверждениям Домашкевича И.В. и его защитника о неправдивости показаний потерпевшей и свидетеля И.С. Суд обоснованно пришел к выводу о голословности подобных утверждений, поскольку причин для оговора ими осужденного установлено не было.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, не имеется оснований для того, чтобы оценивать показания свидетеля И.С., как противоречивые.

Безосновательны утверждения осужденного о том, что потерпевшая И.Е. добросовестно заблуждается относительно того, что именно он причастен к совершению преступления. Из протокола предъявления лица для опознания усматривается, что в ходе опознания потерпевшая И.Е. уверенно указала на Домашкевича И.В., как на лицо, незаконно проникшее в ее квартиру и совершившее хищение принадлежащего ей имущества, указала признаки, по которым она его опознала (л.д.59-62). В судебном заседании потерпевшая, давая показания, также не высказывала сомнений в том, что именно Домашкевичем И.К. было совершено данное преступление.

Необоснованным является довод осужденного о проведении опознания его потерпевшей с нарушением требований уголовно-процессуального, поскольку данное утверждение также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в протоколе предъявления лица опознания отсутствуют замечания Домашкевича И.В. и его защитника относительно порядка проведения данного следственного действия.

Доводы осужденного о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства судебная коллегия находит также безосновательными. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ни осужденным, ни его защитником не ставился вопрос о вызове и допросе в качестве свидетеля гр. С. для проверки версии о причастности данного лица к сбыту похищенного у потерпевшей мобильного телефона.

Судом принимались все предусмотренные законом меры к обеспечению явки в судебное заседание свидетеля М., однако, обеспечить ее явку не представилось возможным, в связи с чем, с согласия сторон были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования. Эти показания были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания указанного свидетеля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку находятся в противоречии с показаниями свидетелей, и эти противоречия не представилось возможным устранить.

Правовая оценка действий осужденного по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ является законной, обоснованной и мотивированной.

Наказание осужденному назначено с учетом содеянного и данных о личности и не является чрезмерно суровым и несправедливым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, на которые содержатся ответы в приговоре, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от "03" декабря 2010 г. в отношении Домашкевича Игоря Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи