Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2011 г. N 22-1481-11 (ключевые темы: задержание - наркотические средства - допрос - свидетели - личный досмотр)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2011 г. N 22-1481-11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе: председательствующего - Голец С.Ю.,

судей: Титовой Н.И. и Новиковой Т.С.,

при секретаре Коротковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Юлку Н.В.

на приговор Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 20 декабря 2010 года, которым

Юлку Николай Владимирович, родившийся 20.05.1978 года в гор. Ленинграде, гражданин РФ, судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Преступление было совершено осуждённым в январе 2010 г. на территории гор. Санкт - Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., объяснение осуждённого и его адвоката Лосева Н.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Устиновой Е.А., полагавшей приговор данного суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осуждённый, выражая несогласие с приговором, просит проверить его законность и обоснованность, поскольку полагает, что не все обстоятельства были приняты во внимание и правильно оценены, судебное следствие было предвзятым и государственный обвинитель задавал наводящие вопросы, намерений хранить наркотические средства не имел, наркотик ему подбросили сотрудники милиции после задержания, не был допрошен понятой - свидетель В., а показания другого понятого -ФИО 10 - противоречивы, с момента задержания до ареста прошло больше 48 часов, считает, что чрезмерно суровое наказание может быть смягчено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обсуждаемый приговор, как обвинительный, обоснованным и законным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности вышепоименованного осуждённого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по представленному на рассмотрение уголовному делу.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение, в частности, в показаниях:

свидетелей Д., К., К.О. - сотрудников милиции, ФИО 10, - понятого, в стадии предварительного и судебного следствия, подтвердивших, в соответствующей части, факт незаконного хранения и изъятия у осуждённого после задержания наркотического средства в установленном размере.

материалами дела: рапортом о задержании осуждённого, протоколом личного досмотра осуждённого и изъятия свёртка с порошкообразным веществом; заключением судебно-химической экспертизы, подтвердившей, что изъятое у осуждённого вещество является наркотическим (героином).

Показания допрошенных судом свидетелей, как правильно установил суд после их надлежащего исследования, существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно - заключениями судебно-химических экспертиз и материалами исследованного судом уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по обсуждаемому уголовному делу, которые могли бы повлиять на обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний вышеуказанных свидетелей, установлен факт противоправного действия осуждённого в сфере оборота наркотических средств;

обстоятельства действий осуждённого по хранению наркотических средств, последовательно подтверждали как свидетель К., так и вышепоименованные свидетели - сотрудники милиции, проводившие мероприятие по задержанию осуждённого; правильность производстве оперативно-следственных действий подтвердил в суде свидетель ФИО 10, являвшийся понятым.

Как установил суд первой инстанции, никто из вышеназванных граждан ранее с осуждённым конфликтных отношений не имел.

Оснований не доверять показаниям обсуждаемых лиц о незаконных действиях осуждённого с наркотическими средствами, объективно подтверждённых материалами уголовного дела, у суда не имелось.

Наличие существенных противоречий, могущих повлиять на обсуждаемое судебное решение, в показаниях данных граждан судом обоснованно не усмотрено.

Показания необходимых свидетелей были непосредственно исследованы судом, им дана соответствующая и правильная оценка в приговоре.

При этом, как видно, судом первой инстанции были непосредственно исследованы показания гр. ФИО 10, допрошенного в ходе судебного следствия, подтвердившего, что у осуждённого после задержания в ходе личного досмотра был обнаружен наркотик в полиэтиленовым пакете, который и был надлежащим образом изъят из кармана его брюк.

Данные обстоятельства последовательно подтверждал и допрошенный понятой - гр. ФИО 10.

Обоснованно установлено отсутствие каких-либо факторов провоцирующего, в смысле его противоправности, поведения свидетелей - участников оперативного мероприятия, задержавших осуждённого.

Вместе с тем, оснований к оговору осуждённого со стороны свидетеля ФИО 10, участвовавшего в качестве понятого при производстве процессуального мероприятия и изъятии у Юлку свертка с порошкообразным веществом, впоследствии определённым как наркотическое средство, судом также не установлено.

Судом, в ходе судебного разбирательства, было исследовано и заключение судебно-химической экспертизы, также обоснованно признанное допустимым как не противоречащее требованиям ст.ст. 74, 75 УПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности данной экспертизы у суда не имелось.

Вместе с тем, необоснованным является утверждение, содержащееся в кассационной жалобе об использовании судом сомнительных, в целом, доказательств, поскольку их получение и процессуальное оформление, в т.ч., касающихся обстоятельств задержания осуждённого, судом первой инстанции обоснованно не признано противоречащим требованиям ст.ст. 60, 74, 88, 91-93, 184 УПК РФ, ввиду производства и закрепления результатов в соответствии с действующим нормативным и уголовно-процессуальным законодательством в рамках возбуждённого уголовного дела, а также - после проведения надлежащего процессуального мероприятия, окончившегося задержанием гр. Юлку и изъятием у него наркотического средства в установленном объёме.

Наряду с этим, показаниями вышепоименованных свидетелей опровергается позиция осуждённого, изложенная в поданной жалобе, о предоставлении органом предварительного следствия тенденциозных доказательств, поскольку, как видно из исследованных судом материалов уголовного дела, после задержания гр. Юлку 30.1.10 г. в ходе оперативного мероприятия была собрана доказательственная база о действия осуждённого в сфере незаконного оборота наркотических средств, позднее явившаяся предметом исследования суда первой инстанции, принятая им как соответствующая принципам допустимости и достаточности.

Наряду с этим, что также вытекает из исследованных судом доказательств, результаты, полученные по итогам задержания осуждённого были в ходе предварительного расследования проверены, в т.ч., путём назначения и проведения соответствующей химической экспертизы, выполненной в пределах надлежащей процедуры и принятых судом на законных основаниях.

Поводов сомневаться в достоверности результатов, полученных в представленных суду документах, а также экспертных исследований, у последнего не имелось, а вынесенные судом решения основаны на требованиях закона, в т.ч., ст. ст. 243, 244 УПК РФ и не выходят за рамки судебного усмотрения, предписанного ст. 17 УПК РФ.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Судом также подробно были исследованы обстоятельства задержания осуждённого, в т.ч., и время совершения преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств, судом первой инстанции правильно установлены условия и временные рамки совершения противоправного деяния Юлку, а также задержания осуждённого и, в этом смысле, формальное указание в постановленном приговоре обсуждаемого временного отрезка требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ соответствует.

Оснований для признания осуждённым невиновным по инкриминируемому ему деянию, в силу изложенного выше, судебная коллегия не усматривает.

Необоснованной является и ссылка осуждённого на неполноту исследования доказательств, в т.ч., ввиду окончания судебного разбирательства без допроса второго понятого - гр. В., поскольку, как видно из материалов судебного производства, судом нарушений требований ст. ст. 15, 17, 271 УПК РФ, не допущено.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции при указанных выше обстоятельствах на полноту судебного разбирательства, с учётом оценки данной судом в обжалуемом приговоре, и правильность принятого решения не повлияло.

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого в совершении конкретных действий по обжалуемому приговору от 20.12.2010 года, в нём изложенных, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, а доводы, содержащиеся в указанной выше кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60 - 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и чрезмерно суровым не является.

Назначенное гр. Юлку наказание принципам, закреплённым в ст. 6 УК РФ, соответствует, оснований для применения положений закона о смягчении наказания судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 20 декабря 2010 года в отношении Юлку Николая Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи