Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2012 г. N 33-4510/2012 (ключевые темы: закладная - кредитный договор - аннуитетные платежи - исполнение обязательств - заключение договора купли-продажи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 марта 2012 г. N 33-4510/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Ничковой С.С., Бутковой Н.А.

при секретаре

Африкантовой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2012 года дело N 2-308/11 по кассационной жалобе С.Ю.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года по иску Акционерного коммерческого банка " <Банк>" к С.Ю.А. и Ф.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения С.Ю.А., его представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности, с учетом уточнения, по кредитному договору по состоянию на 10 июня 2011 года в размере 5 211203 рублей 96 копеек (остаток ссудной задолженности в размере 2 886 847 рублей 80 копеек, срочные проценты -21 592 рубля 04 копейки, остаток задолженности по процентам- 1 247 051 рубль 18 копеек, остаток просроченной задолженности- 148 117 рублей 72 копейки, остаток задолженности по пени на просроченные проценты-794 273 рубля 46 копеек, остаток задолженности по пени на просроченную ссудную задолженность-113 321 рубль 76 копеек), а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 244 рублей 80 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры <адрес>, определении способа реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости предмета залога в сумме 3 801800 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец указывал, что 13 июня 2007 года между ответчиками и ООО "<Г>" был заключен кредитный договор N 78-КД-8537-2007 г., согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 3 051 000 рублей, сроком на 242 месяца по ставке 13% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения в общую совместную собственность ответчиков, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира, приобретенная по договору купли-продажи за счет кредитных средств от 14 июня 2007 года зарегистрирована в УФРС по СПб и ЛО 29 июня 2007 года на праве общей совместной собственности ответчиков. Согласно условиям кредитного договора с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, таковая считается находящейся в залоге. Залогодержателем по вышеуказанному залогу являлся ООО "<Г>". Запись об ипотеке в ЕГРП произведена одновременно с государственной регистрацией права собственности ответчиков на квартиру -29 июня 2007 года. Предмет залога был оценен в соответствии с пунктом 7 закладной на сумму 3 801 800 рублей. Впоследствии, 02 ноября 2007 года между ООО "<Г>" и истцом был заключен договор купли-продажи закладных N 930, согласно которому истец приобретает закладную со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности с произведенной на закладной отметкой о новом владельце. В связи с состоявшимся переходом прав по закладной от ООО "<Г>" к истцу перешли права кредитора по кредитному договору N 78-КД-8537-2007 г. о смене залогодержателя. Согласно условию закладной (пункт 13), ответчики обязаны ежемесячно осуществлять аннуитетные платежи в размере 35 774 рублей 77 копеек. Однако с января 2008 года ответчики перестали производить ежемесячные платежи по погашению ипотечного кредита и процентов по нему, в связи с чем истец воспользовался своим правом потребовать полного досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и пени, ответчики требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнили, указанные обстоятельства являются основанием для взыскания задолженности по кредиту и удовлетворению имущественных требований путем обращения взыскания на предмет залога в порядке, определенным в закладной (л.д.8-9, 96-97, 113-115, 208-233).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик С.Ю.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ф.А.А. и представитель АКБ "<Банк>" в судебной заседание не явились, о дне слушания дела извещены, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2007 года между ООО "<...>" (кредитором) и ответчиками: С.Ю.А., Ф.А.А. (заемщиками) был заключен кредитный договор N 78-КД-8537-2007, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 3 051 000 рублей сроком на 242 месяца. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.11-15). 14 июня 2007 года между С.Ю.А., Ф.А.А. и Г.И.Н., Б.И.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за счет кредитных средств. (л.д.16-16 оборот). 29 июня 2007 года произошла государственная регистрация указанного договора купли-продажи N 78-78-01/0323/2007-459 (л.д.17), ответчикам выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 78-АВ N 771319 (л.д.18).

В материалах дела имеется закладная от 13 июня 2007 года, подписанная ответчиками, предмет залога в соответствии с указанной закладной был оценен на сумму 3 801 800 рублей (л.д. 19-23).

02 ноября 2007 года между ООО "<...>" и истцом был заключен договор купли-продажи закладных N 930, по условиям которого истец приобрел закладную со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности с произведенной на закладной отметкой о новом владельце. Согласно Приложению N 1 к договору от 02 ноября 2007 года истцу была передана в собственность, в том числе и закладная по денежному обязательству ответчиков (запись N 177-л.д.28), акт приема передачи закладных (л.д.ЗО-оборот). В связи с состоявшимся переходом прав по закладной исходящим письмом за N 02-19/2060 от 12 ноября 2007 года ответчики уведомлялись о смене залогодержателя (л.д.34)

В соответствии с условиями закладной, кредитного договора, ответчики должны ежемесячно оплачивать аннуитетные платежи в сумме 35 744 рубля 77 копеек (л.д.12, л.д. 13). Однако с января 2008 года по настоящее время ответчики перестали вносить и производить ежемесячные платежи по погашению ипотечного кредита и уплаты процентов по нему. Наличие задолженности ответчиками не оспаривалось.

Согласно пункту 20.3 закладной залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, при просрочке залогодателем-должником осуществления очередного ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 15 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных аннуитетных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (л.д.20-оборот).

Письмом от 12 сентября 2008 году, направленного истцом ответчикам, было разъяснено о необходимости полного исполнения обязательства по кредитному договору путем досрочного погашения остатка ссудной задолженности, уплаты всех начисленных процентов, а также неустоек (штрафов и пени) при их наличии (л.д. 35). Указанное требование было получено ответчиками 27 сентября 2008 года ( л.д.35-оборот). Однако до настоящего времени указанное требование не исполнено, что не оспаривается ответчиками и подтверждается материалами дела.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что расчет задолженности представленный истцом произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, в том числе, начислении процентов, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, арифметически верен.

Расчет суммы иска судом проверен надлежащим образом.

Довод кассационной жалобы о неправомерности заключения договора купли-продажи закладных N 930, не может быть признан состоятельным. Договор купли-продажи отвечает требованиям ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке". Истец имеет лицензию на осуществление банковской деятельности (л.д. 183), что отражено и в договоре купли-продажи закладных (л.д.24-33).

При обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 348, 349 ГК РФ Федерального Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции, о том истцу согласно условию п. 3.6.10 кредитного договора в случае недостаточности средств, переданных заемщиком во исполнение обязательств по договору, кредитору принадлежит право самостоятельно установить очередность погашения задолженностей по требованиям в части исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, Закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) "

Доводы кассационной жалобы, что заемщикам необоснованно не предоставлена реструктуризация задолженности, а также отказано в заключении мирового соглашения на их условиях, правового значения не имеет, так как разрешение спора путем заключения мирового соглашения является правом сторон, а не обязанностью.

Начальная продажная цена, установленная судом, ответчиками не оспорена.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему

законодательству.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

Иные, доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения не могут служить основанием к отмене решения суда.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения. Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи