Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-4103/2012 (ключевые темы: агентский договор - расторжение договора - перепланировка - ремонт - пользование денежными средствами)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2012 г. N 33-4103/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Бутковой Н.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2012 года дело N 2-2520/11 по кассационной жалобе Р.Д.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года по иску П.Х.К. к Р.Д.Н. о расторжении агентского договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за чужое пользование денежными средствами и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителей П.Х.К., Р.Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении агентского договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за чужое пользование денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что заключил с ответчиком агентский договор N 01/09 от 01.09.2007 г., по условиям которого ответчик обязался от имени принципала и за счет принципала совершать юридические и фактические действия, необходимые для выполнения комплекса работ по квартире по адресу: <адрес>:а именно, оформление права собственности на квартиру, приобретенную истцом по договору долевого участия, заключение договоров на ремонтно-отделочные работы, изготовление мебели и элементов декора, закупку сантехнического и электротехнического оборудования, согласование перепланировки квартиры в МВК Красногвардейского р-на Санкт-Петербурга, цена договора <сумма> р. Ремонтные работы, покупка и установка мебели, оборудования квартиры произведена, перепланировка квартиры произведены без согласования в МВК и получения соответствующих разрешений, что создает для истца необходимость возвращения квартиры в первоначальное положение. Ответчиком получены <с1> коп., расторгнуть договор и возвратить неосновательное обогащение в вышеназванной сумме ответчик не соглашается.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец заключил с ответчиком агентский договор N 01/09 от 01.09.2007 г., по условиям которого ответчик обязался от имени принципала и за счет принципала совершать юридические и фактические действия, необходимые для выполнения комплекса работ по квартире по адресу: <адрес>, а именно, оформление права собственности на квартиру, приобретенную истцом по договору долевого участия, заключение договоров на ремонтно-отделочные работы, изготовление мебели и элементов декора, закупку сантехнического и электротехнического оборудования, согласование перепланировки квартиры в МВК Красногвардейского р-на Санкт-Петербурга, цена договора <сумма> р.

Из представленных договоров (л.д.26-49) установлено, что истец П.Х.К. от своего имени заключил договор 29/03 с ООО "<К>" от 17.09.2007 г. на разработку проекта перепланировки квартиры; договор N 30/03 от 17.09.2007 г. на сопровождение работ по техническому надзору за проводимыми ремонтными работами, сдачу отремонтированного и перепланированного объекта недвижимости квартиры в эксплуатацию МВК Крсногвардейского р-на СПб. Также между П.Х.К. и ООО "Концепт" заключено дополнительное соглашение к договору N 30/03, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что поскольку задание заказчика по перепланировке противоречит действующим нормам ГОСТ, СНип и СанПиН, то ООО "<К>" разрабатывает и согласовывает проект перепланировки без нарушения строительно-технических норм, а ремонтные работы производит в квартире по заданию ответчика с нарушением ГОСТ, СНип и СанПиН. П.Х.К. также заключил договор N 31/03 от 12.10.2007 г. на ремонтно-строительные работы в квартире с ООО "<К>", передав организации <с2> рублей и <с3> ЕВРО.

Согласно ст. 1005 ГК РФ По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1011 ГК РФ К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Указанные договоры заключались лично истцом без участия агента Р.Д.Н., имеют ли указанные договоры какое-либо отношение к агентскому договору, заключенному между П.Х.К.и Р.Д.Н., суд первой инстанции не указал.

Судом не выяснены юридически значимые обстоятельства по вышеназванным договорам, исполнялись ли они организацией ООО "<К>", либо иной организацией, поскольку 01.07.2009 г. заключены были договоры N 01/07, 02/07 с ООО "<К-П>" также лично истцом П.Х.К., а не агентом, на проведение ремонтно-строительных работ, на осуществление технического надзора (л.д.51-66), а также заключались договоры с ООО "<К-Д>" лично истцом без участия агента.

Вынося решение о расторжении агентского договора, взыскании неосновательного обогащения в сумме <с1> коп. и процентов за чужое пользование денежными средствами в сумме <с4> рублей, суд исходил из доказанности получения агентом физическим лицом Р.Д.Н. <с1> р., из наличия оснований для расторжения агентского договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, судом первой инстанции не исследовался вопрос, какие работы проводились по заключенным лично истцом договорам (не в рамках агентского договора), в каком объеме, какие денежные суммы уплачены юридическим лицам ООО "<К-Д>", ООО "<К-П>", ООО "<К>". Не выяснен и не нашел отражения вопрос, какие юридические и фактические действия в рамках агентского договора, заключенного с физическим лицом Р.Д.Н., осуществлял последний и какие работы произвел агент и их стоимость.

Согласно положениям статей 450, 453 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Истец принимал работы по актам приема-передачи, имеющимся в материалах дела. Судом не дано оценки этому обстоятельству.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ), Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ст. 347 ГК РФ Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы о не полном выяснении обстоятельств дела, не исследовании вопроса о размере получаемых денежных средств, объеме выполненных работ, о неправильном применении норм материального права о неосновательном обогащении, судебная коллегия считает обоснованными и заслуживающими внимания.

Согласно ст. 362 ГК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд не установил юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащей оценки имеющимся по делу доказательствам, и пришел к преждевременному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска по заявленным требования.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить и исследовать обстоятельства по заявленным требованиям, дать оценку агентскому договору, иным договорам, заключенным лично истцом П.Х.К., установить обстоятельства причинения убытков, их размер, по чьей вине причинены убытки, дать оценку договорам истца, касающимся проекта перепланировки квартиры, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Направит дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи