Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-3302/12 (ключевые темы: угроза убийством - меры пресечения - молотки - предъявление обвинения - лишение свободы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 мая 2012 г. N 22-3302/12

Судебная коллегия по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.,

судей: Азовцевой О.А. и Матвеевой Т.Ю.,

при секретаре Ткачевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Иванова А.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года, которым

Иванов А. В. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

05 февраля 2008 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

09 февраля 2009 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору этого же суда от 05 февраля 2008 года отменено и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев;

11 сентября 2011 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев. Постановлением <...> суда Новгородской области от 22 марта 2010 года освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 26 дней,

13 октября 2011 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы,

осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <...> суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Иванова А.В. и адвоката Ревина А.В. в его защиту, поддержавших кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Елкова Г.П., возражавшего против кассационной жалобы, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия:

установила:

Иванов А.В. признан виновным в том, что совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 06 апреля 2011 года около 21 часа 00 минут в комнате <адрес> на территории Выборгского района Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов А.В. просит приговор суда отменить, указывая на то, то судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В частности судом не учтены его показания о том, что угроза убийством относилась не к потерпевшей, а к другим людям, и показания свидетеля И.В. о том, что в момент предполагаемой угрозы он (Иванов А.В.) сидел на диване, держал в руках киянку и ругался, а не размахивал ею в метре от головы потерпевшей, как указано в приговоре.

Кроме того, осужденный указывает на нарушение судом процедуры судебного разбирательства, выразившееся в ограничении его права давать пояснения по существу предъявленного обвинения.

В ходе заседания суда кассационной инстанции осужденный Иванов А.В. поддержал свои доводы в полном объеме, просил приговор изменить, снизить размер наказания.

На кассационную жалобу осужденного Иванова А.В. государственным обвинителем прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга Лариным С.В. принесены возражения, в которых указывается на законность и обоснованность приговора суда и отсутствие оснований для его отмены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 7, ст. 297 ч. 1 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Согласно ст. 240 ч. 1 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В соответствии со ст. 240 ч. 3 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом указанных требований закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания.

Указанные требования закона судом нарушены.

Как следует из приговора суда, в подтверждение своих выводов о виновности Иванова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, суд в приговоре сослался на показания свидетеля И.В., указав, что приведенные в приговоре показания даны свидетелем в ходе судебного следствия, а также в ходе дознания и были оглашены в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ при рассмотрении дела в суде.

Согласно приговору суда свидетель Иванов А.В. пояснил, что 06 апреля 2011 года по месту их жительства между его женой и сыном возник словесный конфликт. На крик жены он вошел в комнату и увидел в руке сына киянку, которой он замахивался в сторону И., находясь в непосредственной близости от нее на расстоянии не более метра, и сопровождал свои действия словами угрозы убийством.

Однако, согласно протоколу судебного заседания показания свидетеля И.В., данные им в ходе дознания (л.д. 64-65) не оглашались, а, следовательно, и не исследовались судом в ходе судебного разбирательства, ходатайств об оглашении показаний свидетеля И.В. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ сторонами не заявлялось. Поэтому ссылка суда в приговоре на указанное доказательство не может быть признана законной.

Кроме того, из показаний свидетеля И.В., данных им в ходе судебного следствия (л.д. 205), следует, что после того, как его позвала жена он открыл дверь, зашел, увидел, что жена стоит у двери, их сын сидел на диване с деревянным молотком, махал им и говорил, что всех надо убивать. Он (И.В.) зашел, вырвал молоток и бросил его на пол.

Таким образом, показания свидетеля, приведенные в приговоре, не соответствуют показаниям данного свидетеля, данным им в суде.

Поскольку указанные нарушения повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу осужденного Иванова А.В. судебная коллегия находит частично обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Доводы осужденного о нарушении процедуры судебного разбирательства судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимому был предоставлено право дать показания по существу предъявленного обвинения и подсудимый этим правом воспользовался (л.д. 198-199).

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую оценку и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Иванова А.В., а при доказанности вины дать содеянному правильную юридическую оценку.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции срок содержания Иванова А.В. под стражей, предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ, истек, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Иванова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 97, ст. 99 УПК РФ принимает во внимание, что Иванов А.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в связи с чем имеются основания полагать, что Иванов А.В. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года в отношении Иванова А. В. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения Иванову А.В. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его не освобождать в связи с отбыванием им наказания по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года.

Избрать в отношении Иванова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Кассационную жалобу осужденного Иванова А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи