Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-2975/12 (ключевые темы: опознание - средства индивидуальной защиты - очная ставка - предварительное следствие - адвокат)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 мая 2012 г. N 22-2975/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.

судей : Азовцевой О.А., Матвеевой Т.Ю.

при секретаре Ткачевой А.В.

переводчика ООО"Трансатлантик"Халиловой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Гадоева Н.Ш. и адвоката Сизых Л.Ю. в защиту его интересов на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2012 года, которым:

Гадоев Н. Ш., <дата> года рождения,

уроженец <адрес>, гражданин Республики

Таджикистан, ранее не судимый

Осужден: по части 1 статьи 162 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа,

по части 2 статьи 162 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Гадоева Н.Ш. и в защиту его интересов адвоката Миронычева А.В., поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Елкова Г.П., просившего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Гадоев Н.Ш. указывает, что с приговором не согласен, считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым.

В обоснование кассационной жалобы осужденный указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах; уголовное дело возбуждено и основано на сфальсифицированных доказательствах. Потерпевшие опознали его лишь потому, что он является лицом не славянской национальности и имеет щетину, при этом Гадоев Н.Ш. указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при проведении опознания, утверждая, что сотрудники милиции указывали потерпевшим, что они должны опознать именно его; показания потерпевших и показания свидетелей являются противоречивыми ; не согласен с оценкой судом показаний свидетелей Г. и С. Утверждает, что во время совершения инкриминируемых ему преступлений он находился на территории рабочего объекта, что могут подтвердить прораб и рабочие с объекта. Суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля К.И.С., который сам отсутствовал на строительном объекте.

Кроме того, Гадоев Н.Ш. указывает, что он имеет заболевание сердца и за время нахождения под стражей его состояние здоровья ухудшилось, должного лечения он не получает ; его жена умерла при родах, на его иждивении находятся двое детей в возрасте трех и семи лет, мать, которая перенесла инсульт и является инвалидом, сестра имеющая трех дочерей. С учетом перечисленного просит о применении ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Сизых С.Ю. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, указывая, что ни на предварительном следствии, ни в суде, не добыто доказательств виновности Гадоева Н.Ш. в инкриминируемых преступлениях, в связи с чем, в отношении Гадоева Н.Ш. должен быть постановлен оправдательный приговор.

Так, адвокат указывает на противоречивость показаний потерпевшей К. и необъективную и одностороннюю оценку ее показаний, а также показаний свидетелей Г. и С. судом. Указывает, что в судебном заседании потерпевшая К. сомневалась в том, что Гадоев Н.Ш. является лицом, напавшим на нее 21.01.2011 года, однако суд необоснованно доверился протоколам опознания К. Гадоева от 25.01.2011 года и очной ставки, не проанализировал позицию потерпевшей о ее неуверенности и сомнениях. Анализируя показания К., адвокат указывает, что потерпевшая К. утверждала в судебном заседании, что нападавший говорил по-русски и у него отсутствовал акцент, о своей неуверенности в отношении Гадоева Н.Ш. она говорила следователю, что по мнению адвоката, ставит под сомнение причастность к данному преступлению Гадоева Н.Ш., который в ходе судебного разбирательства постоянно прибегал к помощи переводчика и говорил по-русски с сильным акцентом. С учетом перечисленного адвокат приходит к выводу о нарушении судом ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Анализируя доказательства обвинения по преступлению в отношении потерпевшей А., адвокат указывает, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ место совершения данного преступления не установлено и не доказано. Так, адвокат указывает, что в обвинительном заключении содержится указание о совершении преступления в отношении А. у <адрес>, однако потерпевшая А. заявила в суде о совершении на нее нападения на <адрес> Ссылку суда на то, что потерпевшая являясь уроженкой Узбекистана и проживая в <адрес> 3 месяца, плохо ориентировалась и знала 2 улицы, адвокат считает необоснованной, указывая, что <адрес> потерпевшая знала, и основания для недоверия ее показаниям в данной части, отсутствовали. О невиновности Гадоева Н.Ш. свидетельствуют и показания свидетелей Г. и С., которые в судебном заседании не узнали в подсудимом Гадоеве Н.Ш. мужчину, которого опознавала А., а Г. пояснял, что потерпевшая опознала статиста.

Суд необоснованно отверг версию Гадоева Н.Ш., согласно которой во время совершения преступлений в отношении К. и А. он находился на строительном объекте - в помещении детского садика

<адрес> и о том, что незадолго до задержания он передал человеку по имени "Шукурло" 70 000 рублей для передачи матери, однако деньги не были ни переданы, ни возвращены, в связи с чем Гадоев Н.Ш. считает, что названный человек с целью уклонения от возврата указанной денежной суммы, с помощью своего знакомого работающего в полиции, инициировал его, Гадоева, задержание.

Кроме того, адвокат Сизых Л.Ю. указывает, что на иждивении Гадоева Н.Ш. находятся престарелая парализованная мать и двое малолетних детей, сам Гадоев Н.Ш., находясь в следственном изоляторе, серьезно заболел, ранее не судим, характеризуется положительно. С учетом перечисленных смягчающих обстоятельств, признавая Гадоева Н.Ш. виновным, суд назначил ему несправедливое и чрезмерно суровое наказание, тогда как имелись основания для применения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделаны обоснованные выводы о виновности Гадоева Н.Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года

Все приведенные в кассационных жалобах адвоката Сизых Л.Ю. и осужденного Гадоева Н.Ш. доводы, были предметом исследования в суде первой инстанции, все они тщательно проверены судом, и получили правильную оценку в приговоре.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного и адвоката, судебная коллегия не находит.

Выводы суда о виновности Гадоева Н.Ш. в инкриминируемых ему преступлениях при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, а именно : показаниях потерпевших К., А.,показаниях свидетелей П., И.,Г., С., К.И., К.И.С. ; протоколах принятия устных заявлений от потерпевшей К. от 21.01.2011 года ( л.д. 19 т.1) и А. от 23.01.2011 года ( т.1 л.д. 112); телефонограммой из больницы N 40 о том,что 21.01.2011 года обратилась К. с телесными повреждениями: ЗЧМТ,СГМ, ушиб мягких тканей лица ( т.1 л.д.21); протоколах опознания Гадоева Н.Ш. потерпевшими К. ( т.1 л.д.30-33) и А.(т.1 л.д.121-122); протоколах очных ставок :между потерпевшей К. и Гадоевым Н.Ш., между потерпевшей А. и Гадоевым Н.Ш.; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести причиненных К. телесных повреждений, протоколах осмотра предметов и других доказательствах, которые исследованы судом, приведены в приговоре и получили правильную оценку в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, в частности: показания потерпевших К. и А., свидетелей в той их части, в которой они подтверждены другими доказательствами, и отвергнуты другие- показания осужденного Гадоева Н.Ш. о его непричастности к совершению преступлений.

Так вина Гадоева Н.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ нашла подтверждение в показаниях потерпевшей К. о том, что 21.01.2011 года около 19 часов 30 минут она шла по <адрес>, когда к ней подошел молодой человек и ударил ее кулаком по лицу, отчего она упала. Нападавший сел на нее, закрыл лицо рукой, чтобы она не кричала, стал обыскивать карманы, нашел и забрал мобильный телефон "Самсунг", вытащил из пакета кошелек, в котором находились деньги в сумме 2800 рублей, а когда она пыталась встать, нападавший стал оттягивать с ее шеи бадлон, чтобы проверить наличие у нее на шее украшений, потребовал снять и передать ему золотые кольца, высказывая угрозу, которую она воспринимала реально как угрозу своей жизни, в связи с чем, сняла и отдала кольца, забрав которые, нападавший скрылся. Она обращалась в травмпункт и в милицию с заявлением. На предварительном следствии она опознала преступника по манере прятать глаза, по чертам лица, его неславянской внешности, росту, телосложению, щетине на лице.

Согласно протоколу опознания от 25.01.2011 года, исследованному судом с участием сторон, потерпевшая К. опознала Гадоева Н.Ш. предъявленного в группе со статистами, как лицо, совершившее на нее нападение 21.01.2011 года, указав приметы, по которым она его опознает и подробно описав его действия, совершенные в отношении нее ( т.1 л.д. 30-33).

Опознание произведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, с участием понятых, адвоката и переводчика, каких-либо замечаний от участников данного следственного действия не поступило.

По обстоятельствам проведения опознания потерпевшей К. осужденного Гадоева Н.Ш. судом допрошены свидетели П. и И.- понятые при производстве данного следственного действия, которые полностью подтвердили достоверность содержания протокола опознания и указали, что потерпевшая К. уверенно опознала Гадоева Н.Ш., как лицо, совершившее на нее нападение, назвав приметы, по которым его опознает, а также пояснили, что никакого давления на К. следователем и сотрудниками милиции не оказывалось и никто ей не указывал на Гадоева Н.Ш., как лицо, которое она должна опознать. Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного Гадоева Н.Ш. о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении опознания его К., являются необоснованными.

Судом правомерно положен в основу обвинительного приговора протокол очной ставки между потерпевшей К. и Гадоевым Н.Ш., правильно установив, что данное доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ. Как следует из содержания протокола очной ставки, никаких замечаний и заявлений относительно проведения очной ставки, каких-либо нарушениях при ее проведении, недостоверности или неточности изложения показаний потерпевшей К. от Гадоева Н.Ш., адвоката, переводчика и потерпевшей К., не поступало, равно как не делалось ими каких-либо дополнений к протоколу. В ходе очной ставки К. уверенно заявила о том, что именно Гадоев Н.Ш. совершил в отношении нее преступление 21.01.2011 года при указанных ею обстоятельствах ( т.1 л.д. 41-45).В судебном заседании К. свои показания на очной ставке подтвердила, заявив, что в ходе ее проведения была уверена, что преступление в отношении нее совершил именно Гадоев Н.Ш. ( т.2 л.д. 156)

Анализ показаний потерпевшей К., свидетелей в совокупности с вышеперечисленными письменными доказательствами, в том числе: : телефонограммой больницы N 40, согласно которой 21.01.2011 года К. обратилась с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей лица, пояснив, что у <адрес> неизвестное лицо с применением насилия похитило у нее мобильный телефон, деньги и золотые украшения ( т.1 л.д. 19), заключениями судебно-медицинских экспертиз N 735 от 18.02.2011 года и N 1452 от 01.04.2011 года., согласно которым у К. установлена тупая травма головы: сотрясение головного мозга, расценивающаяся как легкий вред здоровью, гематома окологлазничной области, ушиб мягких тканей (припухлость, болезненность левой надбровной области( т.1 л.д. 53-56, т.1 л.д. 62-64), позволил суду придти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Гадоева Н.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Судом также обоснованно установлена вина осужденного Гадоева Н.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В обоснование своих выводов о виновности Гадоева Н.Ш. в совершении данного преступления суд обоснованно сослался на :

показания потерпевшей А.. которая согласно протокола судебного заседания, уверенно опознала Гадоева Н.Ш., заявив,что хорошо его запомнила, и пояснила, что 22.01.2011 года около 22 часа 45 минут она приехала на автобусе в <адрес> и пошла к своему дому, к ней сзади подошел Гадоев Н.Ш. и толкнул ее, отчего она упала лицом вниз, затем перевернулась. Гадоев Н.Ш. сел на нее сверху, левой рукой держал ее правую руку, а второй рукой приставил ей к горлу нож и потребовал паспорт и деньги в сумме 15000 рублей. Она сказала, что денег нет, тогда Гадоев Н.Ш. ударил ее кулаком 4-5 раз по правой руке, при этом высказывал словесные угрозы, а также говорил, что он маньяк, его все знают и что он убьет ее. Она стала кричать, Гадоев Н.Ш., обыскав карманы ее куртки и пакет, забрал у нее мобильный телефон "Нокиа", по которому разговаривал с кем-то, а затем убежал, так как на ее крики подошла женщина, которая впоследствии нашла ее телефон, который Гадоев уронил убегая. Кроме того, А. показала, что освещение на месте совершения преступления было хорошее, она хорошо запомнила Гадоева и на предварительном следствии опознала его ;

протокол опознания, согласно которому, А. опознала Гадоева Н.Ш. как человека, который 22.01.2011 года около 22 часов 45 минут в <адрес> напал на нее с ножом, требовал 15000 рублей и паспорт, наносил удары, похитил из куртки мобильный телефон, но уронил его, когда убегал ( т.1 л.д. 121-122)

По обстоятельствам проведения опознания судом допрошены свидетели С. и Г., участвовавшие в качестве понятых, которые подтвердили факт опознания потерпевшей А. преступника, содержание протокола опознания и свои показания, данные на предварительном следствии.

Совокупность исследованных доказательств. подробный анализ которых приведен в приговоре, обоснованно признан судом достаточной для установления вины Гадоева Н.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В кассационных жалобах не содержится доводов, которые ставили под сомнение выводы суда.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Несостоятельными являются ссылки в кассационных жалобах на односторонность восприятия и оценки судом показаний потерпевших К., А., свидетелей Г., С. с точки зрения осужденного и защиты - неправдивых и противоречивых, поскольку как видно из состоявшегося судебного решения, показания обеих потерпевших и свидетелей Г. и С. были исследованы непосредственно в судебном заседании с участием сторон, им были заданы необходимые вопросы; в то же время, в связи с полученными показаниями в их совокупности, судом первой инстанции этим показаниям в приговоре была дана оценка, которая у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в показаниях всех вышепоименованных потерпевших и свидетелей в том объеме, как они зафиксированы в протоколе судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований полагать, что последние указали в ходе судебного разбирательства на какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание к прекращению уголовного дела ввиду отсутствия составов преступлений, непричастности Гадоева Н.Ш. к их совершению

Судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в кассационных жалобах доводами о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено.

Оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора действий со стороны К. и А., судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, как объективно не подтвердившееся в ходе судебного разбирательства и не имеющего подтверждения в материалах представленного суду уголовного дела

Доводы адвоката Сизых Л.Ю. о том, что тот факт, что Гадоев в судебном заседании говорил с акцентом и прибегал к помощи переводчика, а согласно показаниям К. нападавший говорил по-русски, свидетельствуют о непричастности Гадоева к совершению преступления в отношении К., тщательно проверены судом и обоснованно признаны неубедительными ( л.д.26 т.3). Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности Гадоева Н.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, вина которого подтверждена совокупностью доказательств, обоснованно признанной судом достаточной.

Исследовав показания свидетелей Г. и С. данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно положил в основу приговора их показания в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами, а доводы кассационных жалоб о необъективной оценке судом показаний Г. и С. судебная коллегия находит неосновательными.

Судом тщательно проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе о его непричастности к совершению преступлений и нахождении во время их совершения на объекте по месту работы, задержании его в результате оговора знакомым по имени "Шукрулло" с целью невозврата ему 70 000 рублей, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств.

Судом непосредственно в судебном заседании исследованы показания свидетелей К.И. и К.И.С., им дана соответствующая и правильная оценка в приговоре. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания данных свидетелей не подтверждают алиби Гадоева Н.Ш.- факты нахождения его на рабочем объекте во время совершения преступлений. Изложенные в кассационной жалобе осужденного Гадоева Н.Ш. относительно оценки показаний данных свидетелей не могут быть признаны убедительными.

Вывод суда о наличии в действиях Гадоева Н.Ш. доказанного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшей А., вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката, является правильным, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части и мотивами, приведенными в обоснование данного вывода.

Судом правильно установлены все обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, место совершения преступления в отношении потерпевшей А. Показания потерпевшей А. относительно места совершения в отношении нее преступления судом тщательно проверены и сопоставлены с другими доказательствами, и сделан обоснованный вывод в приговоре о совершении данного преступления у <адрес> по мотивам, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного Гадоева, озвученные ранее в заседании суда первой инстанции- о недопустимости доказательства -протокола опознания его потерпевшей А., тщательно проверены судом, суд пришел к правильному выводу о необоснованности данного довода и привел в приговоре обоснование своего вывода. Утверждение осужденного Гадоева Н.Ш. о том, что в ходе опознания сотрудники милиции указывали А., что она должна опознать именно его, Гадоева, как правильно указал суд, опровергли в судебном заседании свидетели С. и Г..

Нарушений судом требований, применительно к норме ст. 14 УПК РФ судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Сизых Л.Ю. в данной части, судебная коллегия находит необоснованными.

Все имеющиеся противоречия судом были устранены. Доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку обстоятельств установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы необходимые условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным Гадоевым Н.Ш. и стороной защиты, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Ходатайства осужденного о вызове свидетелей с объекта- детского сада в <адрес>, где работал Гадоев Н.Ш, обоснованно отклонено, поскольку необходимые данные об указанных лицах осужденными не представлялись. Суд принимал надлежащие меры по вызову указанного в обвинительном заключении свидетеля Б., ходатайство в отношении которого было удовлетворено, однако последний, не смотря на вызовы суда, от явки уклонился и не сообщил адрес его местонахождения. По окончании судебного следствия стороны не возражали против окончания судебного разбирательства в отсутствии неявившихся лиц, ходатайств о представлении дополнительных доказательств и вызове свидетелей подсудимый и сторона защиты не заявляли ( т.3 л.д. 21).

Рассмотрение уголовного дела в отсутствие неявившихся свидетелей, указанных в кассационной жалобе, не помешало и не могло помешать суду всесторонне исследовать дело, не повлекло и не могло повлиять, при наличии приведенных в приговоре доказательств, на выводы суда о виновности осужденного Гадоева Н.Ш. в содеянном, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Сведений о нерассмотренных судом ходатайствах и о том, что председательствующий судья препятствовал представлять и исследовать доказательства стороны защиты, подтверждающие версию Гадоева Н.Ш.о непричастности к совершению преступлений, как о том утверждает осужденный в кассационных жалобах, протокол судебного заседания не содержит, в связи с чем, доводы кассационных жалоб в данной части являются безосновательными.

Все иные доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката были тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 75, 88 УПК РФ, все они сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований у судебной коллегии не имеется.

Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного Гадоева Н.Ш.

Таким образом, выводы суда о виновности Гадоева Н.Ш. в совершении инкриминируемых преступлений за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает и оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб, прекращения уголовного дела в отношении Гадоева Н.Ш. не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность приговора, повлечь его безусловную отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Квалификация действий осужденного Гадоева Н.Ш. по ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ и по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ является правильной.

Наказание осужденному Гадоеву Н.Ш. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, судом учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновного иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Требования ст. 6, 43 УК РФ при назначении Гадоеву Н.Ш. наказания судом выполнены.

Вывод суда о назначении Гадоеву Н.Ш. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.

Вместе с тем, судом надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Так, суд учел, что Гадоев Н.Ш. ранее не судим, является вдовцом и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, больную мать, по месту регистрации характеризуется положительно, неофициально работал на строительном объекте, на учете в ПНД и НД не состоит. Кроме того суд сослался в приговоре и фактически учел состояние здоровья Гадоева Н.Ш.( л.д. 29 т.3) Таким образом, суд учел все те смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении Гадоеву Н.Ш. не максимального наказания, предусмотренного законом и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных Гадоевым Н.Ш., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, равно как не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное Гадоеву Н.Ш. наказание является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, не является чрезмерно суровым.

Суд обоснованно назначил осужденному Гадоеву Н.Ш. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

30 ноября 2011 года в отношении Гадоева Н. Ш. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Гадоева Н.Ш. и адвоката Сизых Л.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи