Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-5148/2012 (ключевые темы: казенные учреждения - отчет об оценке - выкупная цена - санитарно-защитные зоны - изменение обстоятельств)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 мая 2012 г. N 33-5148/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Мариной И.Л.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2012 года апелляционную жалобу Фед. казенное Учреждение на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года по иску Ч.Т.Н., Ч.П.П., М.О.Н. к Фед. казенное Учреждение об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, судебных расходов; по встречному иску Фед. казенное Учреждение к Ч.Т.Н., Ч.П.П., М.О.Н. об изменении условий договора целевой денежной компенсации, об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя Фед. казенное Учреждение - П.А.А., Ч.Т.Н., представителя Ч.Т.Н., М.О.Н. - М.С.В., представитель Ч.П.П. - Ч.П.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ч.Т.Н., Ч.П.П., М.О.Н. обратились в суд с иском к Фед. казенное Учреждение об обязании заключить договор купли-продажи квартиры <адрес> за <...> рублей, взыскании с ответчика денежных средств в размере <...> рублей в следующем порядке: в пользу Ч.Т.Н. за себя и по доверенности за своего сына Ч.П.П. - <...> рублей; в пользу М.О.Н. - <...> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Фед. казенное Учреждение предъявила в суд встречный иск об изменении условий договора N... от <дата> целевой денежной компенсации, связанной с восстановлением нарушенных прав граждан, подлежащих переселению из санитарно-защитной зоны КАД, об обязании Ч.Т.Н., П.П., М.О.Н. заключить дополнительное соглашение к договору N... от <дата>, устанавливающие выкупную цену жилого помещения согласно отчету об оценке N... от <дата> в размере <...> рублей, об обязании Ч.Т.Н., П.П., М.О.Н. заключить договор купли-продажи квартиры <адрес> за <...> рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Требования мотивированы тем, что отчет об оценке N... от <дата>, устанавливающий выкупную цену квартиры в размере <...> рублей не прошел согласование в территориальном Управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее - ТУ ФАУГИ), так как он не соответствует требованиям федерального стандарта оценки. Фед. казенное Учреждение составлен новый отчет об оценке N... от <дата>, согласно которого рыночная стоимость указанной квартиры, с учетом затрат, которые несет собственник в связи с изменением места проживания, определенная по состоянию на <дата> составляет <...> рублей. Ответчик полагал, что получение от ТУ ФАУГИ отрицательного заключения по отчету N... от <дата> является существенным изменением обстоятельств, в результате которых требуется внесение изменений в п. 5.1. договора N... от <дата> в части определения стоимости выкупаемого жилого помещения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2012 г. Фед. казенное Учреждение обязано заключить с Ч.Т.Н., Ч.П.П., М.О.Н. договор купли-продажи квартиры <адрес> за <...> рублей. С ответчика в пользу Ч.Т.Н., Ч.П.П., М.О.Н. взысканы денежные средства в размере <...> рублей в следующем порядке: пользу М.О.Н. денежные средства в размере <...> рублей; в пользу Ч.Т.Н., Ч.П.П. денежные средства в размере <...> рублей. С ответчика в пользу истцов взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении встречного иска Фед. казенное Учреждение отказано.

Фед. казенное Учреждение в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры <адрес> являются: Ч.Т.Н. - <...> доля, Ч.П.П. - <...> доля на основании договора приватизации от <дата>, М.О.Н. - <...> доля ( <...> доля - договор приватизации от <дата>, <...> доля свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>.

Фед. казенное Учреждение осуществляет функции заказчика-застройщика транспортного обхода города Санкт-Петербург с 2001 г. за счет средств федерального бюджета РФ. На основании Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга N 990-ра от 07.05.2003 г. "О строительстве первой очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга на участке от Приозерского шоссе до автомобильной дороги "Россия" и Распоряжения Правительства Санкт-Петербурга N 170-рп от 16.11.2005 г. "О мерах, обеспечивающих предоставление жилых помещений гражданам, проживающим в домах, расположенных в санитарно-защитной зоне кольцевой автомобильной дороги" и производит расселение граждан, проживающих в жилых домах, попадающих в полосу строительства и санитарно-защитную зону КАД.

Материалами дела подтверждено, что <дата> между Фед. казенное Учреждение и собственниками квартиры - Ч.Т.Н., Ч.П.П., М.О.Н., М.Т.С. заключен договор N... целевой денежной компенсации, связанной с восстановлением нарушенных прав граждан, подлежащих переселению из санитарно-защитной зоны КАД.

Выкупная цена жилого помещения в размере <...> рублей определена сторонами на основании отчета об оценке N... рыночной стоимости квартиры <адрес>, с учетом затрат, которые несет собственник в связи с изменением места проживания от <дата> (л.д.197).

В соответствии с пунктом 5.1. договора выкупная цена указанного жилого помещения, согласно отчета об оценке N... от <дата>, составляет <...> рублей (л.д.21).

Согласно пункта 6.2.1 договора Фед. казенное Учреждение обязуется купить жилое помещение за определенную настоящим договором выкупную цену (л.д.22); пунктом 7.1. договора установлена обязанность дирекции перечислить денежные средства собственникам в течение семи банковских дней с даты регистрации договора купли-продажи жилого помещения в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в сумме <...> рублей согласно отчету об оценке N... от <дата> (л.д.22).

Договор от <дата> подписан Ч.Т.Н. за себя и по доверенности за своего несовершеннолетнего сына Ч.П.П., М.Т.С. за себя и по доверенности за М.О.Н. (л.д.23).

В соответствии с п. 8.1 договора N... от <дата> настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения ими своих обязательств и полного завершения расчетов.

Судом установлено, что в срок до <дата> собственники должны были завершить оформление выкупа данной квартиры путем подписания договора купли-продажи и передачи данной квартиры по акту приема-передачи, а также должны были получить денежные средства в размере <...> рублей на банковские счета, указанные п. 7.1. договора (л.д.22).

<дата> М.Т.С. умерла. Наследником по закону после смерти М.Т.С. является М.О.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д.26).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что при заключении договора N... целевой денежной компенсации, связанной с восстановлением нарушенных прав граждан, подлежащих переселению из санитарно-защитной зоны КАД, от <дата> сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания указанного договора следует, что воля сторон была направлена на выкуп Фед. казенное Учреждение у истцов объекта недвижимости за определенную настоящим договором выкупную цену в размере <...> рублей.

Доводы ответчика о наличии оснований для изменения условий договора N... от <дата> в части определения стоимости выкупаемого жилого помещения правомерно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Фед. казенное Учреждение в ходе рассмотрения спора не было представлено доказательств факта наличия совокупности условий, установленных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора N... от <дата>

Как правомерно указал суд первой инстанции, отчет об оценке квартиры истцов составлен <дата>, договор N... подписан сторонами <дата>, то есть после проведения оценки недвижимого имущества, необходимость согласования отчета об оценке недвижимого имущества лежала на ответчике. Тот факт, что ответчик не выполнил свои обязанности по согласованию оценки недвижимого имущества, не свидетельствует о том, что стоимость квартиры при заключении договора целевой денежной компенсации определена не верно. Новый отчет об оценке <адрес> выполнен <дата>, спустя два года после подписания договора N.... В соответствии с новым отчетом выкупная цена квартиры составляет <...> рублей, что существенно ниже ранее установленной выкупной цепы - <...> рублей.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2011 г. N 153 "Об изменениях и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" Постановление Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 г. N 233 "О порядке установления и использования полос отвода федеральных автомобильных дорог" утратило силу, в соответствии с которым требовалось согласование с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (или его территориальным органом) заключения договора о выкупе земельных участков в федеральную собственность.

Таким образом, в настоящее время согласование отчета об оценке стоимости квартиры N... от <дата> с ТУ ФАУГИ не требуется.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что условия договора N... от <дата> не противоречат установленным ГК РФ требованиям. Из условий заключенного договора (п. 6.2.1) следует, что ответчик добровольно взял на себя обязательство купить жилое помещение истцов за определенную договором выкупную цену - <...> рублей, которая определена сторонами на основании отчета об оценке N... рыночной стоимости квартиры от <дата>. Оснований для изменения условий договора N... от <дата> в части размера выкупной цены квартиры не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Фед. казенное Учреждение о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не назначении по делу судебной экспертизы несостоятельны.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик от назначения по делу судебной товароведческой экспертизы для определения выкупной цены спорной квартиры отказался.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик своим правом заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы не воспользовался, от назначения экспертизы отказался, то основания полагать, что судом при рассмотрении дела допущены какие-либо нарушения норм процессуального права не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТУ ФАУГИ, не могут быть положены в основу отмены постановленного решения суда.

В данном деле ТУ ФАУГИ ходатайства о вступлении в дело не заявляло. Суд первой инстанции не нашел оснований привлечь ТУ ФАУГИ к делу по собственной инициативе, что являлось правом суда в силу ч. 1 ст. 47 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи