Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2011 г. N 22-1621/2011 (ключевые темы: степень общественной опасности - уголовный закон - признаки преступления - состояние алкогольного опьянения - причинение вреда здоровью)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 марта 2011 г. N 22-1621/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Изюменко Г.П.

судей Исакова Е.В., Кузьминой О.В.

при секретаре Семашко П.А.

рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2011 г. кассационную жалобу осужденного Кривоспиченко А.Н. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 г., которым

Кривоспиченко Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., объяснение осужденного Кривоспиченко А.Н. и адвоката Бонадыкова Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филатовой Р.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 г. Кривоспиченко А.Н. признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах уголовного дела.

В кассационной жалобе осужденный Кривоспиченко А.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. На период судебного разбирательства изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. В обоснование приводит следующие доводы.

Осужденный считает, что при постановлении приговора, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, неправильно применил уголовный закон.

В его действиях отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему, повлекшему его смерть. На момент совершения преступления, он с ним знаком не был, каких-либо неприязненных отношений не имелось. Инициатором конфликта являлся ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он оскорбил не столько его, сколько войска ВДВ, в которых он (Кривоспиченко А.Н.) проходил службу. Удар нанес рефлекторно, не стремясь к развитию конфликта и считая его исчерпанным. С места происшествия не скрывался. Искренне раскаивается в содеянном. В последствии добровольно явился в милицию.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности Кривоспиченко А.Н., обстоятельства совершения им преступления, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе. Все это позволило суду признать их исключительными и назначить наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, за совершение инкриминируемого преступления.

Вместе с тем, на основании совокупности исследованных доказательств, судом дана верная квалификация действиям Кривоспиченко А.Н., как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Доводы кассационной жалобы в этой части необоснованны и сводятся к переоценке сделанных судом выводов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал объективную характеристику личности Кривоспиченко А.Н., в приговоре при оценке его личности отсутствуют какие-либо противоречия. Приговор законный, обоснованный и справедливый, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст. 60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 г. в отношении Кривоспиченко Алексея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кривоспиченко А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи