Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2011 г. N 22-1561/11 (ключевые темы: явка с повинной - кража - ограничение свободы - иждивенец - почерковедческая экспертиза)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 марта 2011 г. N 22-1561/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Каширина В.Г.

Судей: Русских Т.К. и Дюпиной Т.В.

При секретаре: Самсоновой А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Вчерашнего П.С. на приговор Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 03 ноября 2010 г., которым

Вчерашний ФИО 111, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено Вчерашнему условное осуждение по приговору Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 04.06.2009 г.

На основании ст. 70 УК РФ назначено Вчерашнему наказание по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором части неотбытого им наказания по приговору Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 04.06.2009 г. (в виде 7 месяцев лишения свободы), и окончательно назначено Вчерашнему наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Вчерашнего П.С. и адвоката Голубчиной О.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Вчерашний, будучи не согласен с приговором, указывает, что явка с повинной составлена не им, а сотрудником 78 отдела милиции ФИО 19 и просит назначить в связи с этим почерковедческую экспертизу, а кроме того считает, что в его действиях имеется отказ от совершения преступления, поскольку, осознав содеянное, он сам пришел в милицию и сдался с украденными вещами; также указывает на такие обстоятельства как то, что он работал и положительно характеризуется, имеет на иждивении больную мать и сам страдает хроническими заболеваниями.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный просит смягчить назначенное ему чрезмерно суровое наказание, учитывая его полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и способствование раскрытию преступления, возвращение похищенного, состояние его здоровья и необходимость получения квалифицированной медицинской помощи, наличие на иждивении больной матери, положительные характеристики, оказание помощи милиции в раскрытии преступлений, кроме того просит учесть его семейное положение и позитивный настрой на дальнейшее поведение.

В своих возражениях государственный обвинитель Куц Т.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Вчерашнего в краже с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы жалобы о добровольном отказе от совершения преступления не соответствуют требованиям ст. 31 УК РФ и противоречат материалам дела. Судом установлено и это подтвердил в суде сам осужденный, что он совершил кражу системного блока, монитора и пододеяльника, незаконно проникнув в квартиру ФИО 110, вынес похищенное, имея возможность распорядиться им по своему усмотрению.

То обстоятельство, что Вчерашний добровольно явился в милицию с заявлением краже, было оформлено протоколом явки с повинной, составленного сотрудником милиции, а явка с повинной была учтена судом при назначении наказания. Мотивы явки с повинной судом установлены и изложены в приговоре, а потому какой - либо необходимости в назначении почерковедческой экспертизы, не имеется.

Юридическая квалификация действий Вчерашнего по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ является правильной и оснований для переквалификации или прекращения дела не имеется.

Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания являются необоснованными.

При назначении наказания Вчерашнему суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и все обстоятельства дела, влияющие на наказание.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе и дополнениях, судом учтены и в приговоре подробно приведены. Суд также учел, что в действиях Вчерашнего имеется рецидив преступлений, признав это обстоятельство отягчающим наказание. Наказание осужденному назначено с применением ст. 64 УК РФ, при этом суд указал основания назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

Положения ст. 74 ч. 5 УК РФ и правила применения ст. 70 УК РФ судом выполнены и оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере, и наказание осужденному Вчерашнему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 03 ноября 2010 года в отношении Вчерашнего ФИО 111 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи