Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2011 г. N 22-1781/2011 (ключевые темы: гражданский иск - ограничение свободы - преступность - степень общественной опасности - явка с повинной)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 марта 2011 г. N 22-1781/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корчевской О.В.

судей Исакова Е.В., Изюменко Г.П.

при секретаре Семашко П.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 г. кассационную жалобу потерпевшего ФИО 16 на приговор Петроградкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 г., которым

Евсеев Даниил Кириллович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "А, В" УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением определенных обязанностей;

Светлов Алексей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "А, В" УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., объяснения потерпевшего ФИО 11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, осужденных Светлова А.В., Евсеева Д.К., его законного представителя Евсеевой Н.Ф., адвокатов Дмитриева А.П. и Харлачеву О.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Филатовой Р.Н., также возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Преступление было совершено осужденными Евсеевым Д.К. и Светловым А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах уголовного дела и приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО 11 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на доследование в следственный отдел для полного выяснения всех обстоятельств преступной деятельности Евсеева Д.К. и Светлова В.А. В обоснование приводит следующие доводы.

Уже в ходе судебного разбирательства Евсеев Д.К. и Светлов В.А., били стекла в его автомашинах. По данному поводу им были сделаны заявления, как в милицию, так и судье, но она заявление не приняла. Таким образом, при назначении наказания, суд не учел, что осужденные продолжили свою преступную деятельность. Не обоснованно суд признал смягчающим обстоятельством явку с повинной, так как они были задержаны патрулем милиции и доставлены в отдел в наручниках.

Следствие не установило заказчика преступлений. Суд необоснованно не удовлетворил его гражданский иск, а рекомендовал обращаться в гражданском порядке.

На данную кассационную жалобу были поданы возражения государственным обвинителем - помощником прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Пономаревым П.А., который считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание соответствующим как обстоятельствам совершения преступления, так и данным о личности осужденных. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не принял заявление потерпевшего о возможном совершении подсудимыми других преступлений, не стал его рассматривать. При этом следует учитывать, что законом не дано суду право на возбуждение уголовного дела.

В приговоре при назначении наказания, наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами, суд учел также и явку с повинной, которую дали подсудимые. Совокупность всех данных о личности Светлова А.В. и Евсеева Д.К. обоснованно позволило суду придти к выводу о том, что их исправление и социализация в настоящее время возможны без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска потерпевшего судам также не допущено. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости провести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Именно это и было сделано судом по настоящему уголовному делу.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст. 60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей. Наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петроградкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 г. в отношении Евсеева Даниила Кирилловича, Светлова Алексея Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО 11 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи