Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2011 г. N 22-842/119 (ключевые темы: умысел - государственный обвинитель - изменение обвинения - отбывание наказания - длительное расстройство здоровья)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2011 г. N 22-842/119

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Весниной Н.А.

судей Ивановой Л.В. и Земцовской Т.Ю.

при секретаре Коваленко Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Оруджева В.В. и потерпевшего Я. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года, которым

Оруджев В.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.<адрес>, судимый: 23.06.1997 года по ст. 162 ч. 2 п."а,в" УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, освобожден 29.12.2003 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Земцовской Т.Ю., объяснения адвоката Корниловой Е.Ю. в защиту осужденного Оруджева В.В., поддержавшей кассационную жалобу осужденного и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего Я. объяснения потерпевшего Я.., поддержавшего свою кассационную жалобу и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Куликовой С.И., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Оруджев В.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на одну треть, совершенном 26 июля 2009 года в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 16 минут на участке местности, прилегающей к дому <адрес> в отношении Я..

В кассационной жалобе осужденный Оруджев В.В. просит приговор изменить, смягчить наказание, снизить его срок, учесть аморальное и противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт. По мнению осужденного, суд не учел, что он нанес удар потерпевшему в ответ на высказанные им угрозы и оскорбления. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный просит смягчить наказание, снизив его срок на 2 месяца.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Оруджев В.В. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание на 1 месяц. Указывает, что полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном.

В кассационной жалобе потерпевший Я. просит проверить законность, обоснованность и справедливость приговора. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона: приговор вынесен в его отсутствие, так как он находился на излечении по поводу полученных от действия Оруджева В.В. травм; он не был уведомлен об изменении государственным обвинителем квалификации содеянного и не мог подать свои возражения. Полагает правильной квалификацию действий осужденного по ст.ст.30 ч. 3 - 105 ч. 1 УК РФ, поскольку Оруджев В.В. при наличии умысла на его убийство не смог довести преступление до конца, поскольку он оказал ему активное сопротивление. По мнению потерпевшего, назначенное наказание является чрезмерно мягким, так как отсутствуют смягчающие обстоятельства, и в судебном заседании установлена неправдивость показаний осужденного. Указывает, что не в полной мере учтен рецидив преступлений в действиях осужденного, который в течение длительного времени отбывал наказание в местах лишения свободы. Полагает, что суд не учел, что он является боевым офицером, сотрудником ОВД, участником боевых действий, имеет различные награды, ранее занимал должность начальника отдела милиции.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга Башляев А.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Оруджева В.В. в совершении преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для установления вины.

Суд обоснованно признал достоверными показания Оруджева В.В. о том, что он нанес Я. один удар ножом, после того, как тот догнал его и распылил в лицо газ, поскольку эти показания подтверждаются иными доказательствами.

В том числе, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которого эксперт не исключил возможность образования установленных у Я.. телесных повреждений в результате одного удара ножом; вещественным доказательством - диском СD-R видеозаписи, произведенной 26 июля 2009 года видеокамерами, установленными в кафе "<данные изъяты>", из которой усматривается, что в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 14 минут между Оруджевым В.В. и Я. происходит разговор, в процессе которого оба активно жестикулируют, при этом Оруджев В.В. несколько раз пытается уйти, однако, Я. его останавливает, удерживая за руку и одежду, в 22 часа 14 минут 23 секунды осужденный толкает потерпевшего в салон автомашины, наносит ему удары руками, Я. находясь в салоне машины, наносит Оруджеву удары ногами, в 22 часа 14 минут 35 секунд осужденный наклоняется и поднимает вещи, в 22 часа 14 минут 39 секунд Оруджев убегает, Я. бежит за ним, догоняет рядом с соседним домом, между ними происходит драка, в 22 часа 16 минут Я. возвращается к машине. С учетом указанных и иных, изложенных в приговоре доказательств, суд правильно установил, что в указанный день в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 16 минут у дома <адрес> между осужденным и потерпевшим, на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку, в ходе которой Оруджев В.В. умышленно нанес Я. удар ножом, причинив вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, предложив квалифицировать действия Оруджева В.В. по ст. 112 ч. 1 УК РФ. Судом правильно, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, принято предложенное государственным обвинителем изменение, предопределяющее принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, на которого возложено формулирование обвинения и поддержание его перед судом. Предложенное государственным обвинителем изменение обвинения мотивировано, содержит ссылки на предусмотренные законом основания, рассмотрено в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, итоги обсуждения отражены в протоколе судебного заседания, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Какие-либо объективные, достоверные доказательства, подтверждающие наличие у Оруджева В.В. прямого умысла на причинение смерти Я. в материалах уголовного дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего Я. о нарушении его прав участника судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и требованиям уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшему Я. неоднократно: 11.11.2009 года /л.д.19, 21 т.2/, 25.11.2009 года /л.д.57, 69 т.2/, 04.12.2009 года /л.д.96, 99 т.2/, 04.02.2010 года /л.д.143, 151 т.2/ разъяснялись его права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе и право на участие в прениях. 18.02.2010 года и 26.08.2010 года потерпевший не возражал против продолжения судебного следствия и проведения судебных прений в его отсутствие /л.д.185 т.2, л.д.8-9 т.3/. Согласно справок, Я. был извещен о времени окончания судебного следствия и проведения прений сторон /л.д.20, 35 т.3/, в связи с чем суд обоснованно принял решение об окончании судебного разбирательства в его отсутствие /л.д.54 т.3/.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст. 112 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, а также значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на одну треть.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом рецидива преступлений и тяжести содеянного суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Оруджева В.В. лишь в условиях изоляции от общества, а с учетом чистосердечного раскаяния обоснованно назначил не максимальное, предусмотренное санкцией статьи наказание.

При назначении наказания судом правильно не учтены данные о личности потерпевшего, поскольку это не предусмотрено положениями ст.ст.60-63 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного достоверные данные, подтверждающие противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, в материалах дела отсутствуют.

Назначенное Оруджеву В.В. наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

Дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона РФ не допущено и оснований для отмены, либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года в отношении Оруджева В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Оруджева В.В. и потерпевшего Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи