Определение Ленинградского областного суда от 15 февраля 2012 г. N 33-783/2012 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - процессуальные сроки - областной суд - извещение - льготы по оплате жилья и коммунальных услуг)

Определение Ленинградского областного суда
от 15 февраля 2012 г. N 33-783/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Долгова В.Н. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения истца Долгова В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения против удовлетворения частной жалобы представителя Комитета по социальным вопросам МО "Всеволожский муниципальный район" - Товстокоровой С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2010 года было отказано в удовлетворении искового заявления Долгова В.Н. к Комитету по социальным вопросам администрации МО "Всеволожский муниципальный район" о признании незаконными действий по выплате ежемесячной денежной компенсации льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, обязании выплатить сумму ЕДК в размере <...> рублей с процентами за пользования чужими денежными средствами по день фактической выплаты, обязании производить выплату ЕДК в дальнейшем в размерах и сроки, установленными действующим законодательством, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рубля.

14 июля 2010 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2010 года оставлено без изменения.

11 февраля 2011 года определением судьи Ленинградского областного суда отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

23 августа 2011 года Долгов В.Н. обратился во Всеволожский городской суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2011 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы отказано.

В частной жалобе Долгов В.Н. просит отменить определение суда от 13 сентября 2011 года как вынесенное с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, срок на подачу надзорной жалобы был пропущен по уважительной причине в связи с тем, что он длительное время находился на лечении и не смог, в установленные законом сроки, подать надзорную жалобу. Кроме того, заявитель ссылается на то, что о судебном заседании по рассмотрению его заявления он не был извещен.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается по общим правилам в открытом судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, поступившее в суд 23 августа 2011 года, было назначено к рассмотрению на 13 сентября 2011 года.

Однако материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что Долгов В.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, на котором решался вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока. Отсутствие надлежащего извещения является процессуальным нарушением, нарушающим процессуальные права заявителя.

При таких обстоятельствах приведенные обстоятельства являются в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК безусловным основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" ст. п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2011 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

Председательствующий

Судьи