Определение Ленинградского областного суда от 16 мая 2012 г. N 33а-2025/2012 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - твердые бытовые отходы - совместная собственность - дачное некоммерческое объединение - трансформаторная подстанция)

Определение Ленинградского областного суда
от 16 мая 2012 г. N 33а-2025/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2012 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ "Меркурий" об обязании изготовить кадастровый паспорт земельного участка, убрать мусор с земель коллективно-совместной собственности, восстановить дорогу обслуживания трансформаторной подстанции, установив на нее въездные ворота, обязании содержать в надлежащем состоянии земли коллективно-совместной собственности, привлечении к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения истца ФИО 1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика СНТ "Меркурий", ФИО 6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально ФИО 1 обратился в суд с иском, указав, что ответчик разместил на принадлежащем ему земельном участке линию электропередачи. Согласие на ее размещение истец дал при условии включения в состав его земельного участка прилегающей территории площадью 495 кв. м. Однако этот участок земли ответчик ему не передал. При этом на данной территории также должна была быть расположена дорога к трансформаторной подстанции. Вместе с тем, указанную территорию СНТ "Меркурий" использует в качестве свалки мусора. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил обязать ответчика перенести линию электропередачи с принадлежащего ему земельного участка N в СНТ "Меркурий" <адрес> а также привести в надлежащее состояние и содержать прилегающую к его земельному участку территорию площадью 457,5 кв. м.

Неоднократно уточняя заявленные требования, окончательно истец просил обязать СНТ "Меркурий" изготовить кадастровый паспорт на землю ВЛЭП ВЛ-10 кВ, КТПН 10/0,4 кВ площадью 457,5 кв. м и на землю дороги площадью 1380 кв. м, убрать мусор с земель коллективно-совместной собственности, восстановить дорогу обслуживания трансформаторной подстанции, установить въездные ворота на тупиковую дорогу и огородить ее по границе межевания, обязать СНТ "Меркурий" содержать в надлежащем состоянии земли коллективно-совместной собственности, и привлечь СНТ "Меркурий" к административной ответственности на основании ст. 5.59 КоАП РФ.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12.03.12 ФИО 1 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 188-192).

В апелляционной жалобе ФИО 1 просит отменить обжалуемое решение суда, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание то, что необходимость установления заграждения в садоводческом объединении предусмотрена Постановлением Госстроя СССР от 26.05.72 N 99. При этом на ответчика возложена обязанность по содержанию земли, находящейся в коллективно-совместной собственности садоводов, тогда как его права на пользование инфраструктурой СНТ и пользование электроэнергией длительное время нарушаются ответчиком. Истец полагал, что наличие мусора на спорном земельном участке было подтверждено представленными доказательствами и не опровергается фактом наличия соответствующего договора на вывоз мусора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что рядом вступивших в законную силу судебных решений, в т.ч. и решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 25.08.09 (л.д. 27-33) установлено, что ФИО 1, владея на праве собственности земельным участком N площадью 1600 кв. м, расположенным в СТ "Меркурий" по адресу: <адрес> осуществлял пользование примыкающими к данному участку земельными участками площадью 380 кв. м и 499 кв. м без наличия законных на то оснований.

Решением общего собрания СТ "Меркурий" от 12.05.01, на основании его собственного заявления, ФИО 1 был исключен из членов данного садоводства. В настоящее время договор в отношении объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого объединения между сторонами отсутствует, при этом доводы истца о необходимости урегулирования его прав на пользование инфраструктурой СНТ и пользование электроэнергией предметом разрешенного спора, вопреки поданной апелляционной жалобе, не являлись.

Судом при оценке обстоятельств дела сделан правильный вывод о том, что кадастровый учет земель общего пользования СНТ и вопросы установки ограждений указанных территорий отнесены к компетенции общего собрания его членов и реализуются по его усмотрению.

Согласно п. 2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

С учетом данного положения закона, условием пользования объектами инфраструктуры садоводства является заключение соответствующего договора с гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

Неуплата взносов за пользование объектами инфраструктуры (абз. 2 п. 2 ст. 8 названного ФЗ), а равно и отсутствие такого договора и, следовательно, невнесение таких взносов, лишает гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, возможности пользоваться соответствующими объектами инфраструктуры.

Таким образом, у ФИО 1 отсутствовало право на пользование общим имуществом СТ "Меркурий", а в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ также и право на обращение в суд с требованиями относительно условий пользования данным имуществом.

Требования о возведении ограждения земель общего пользования также были обоснованно отклонены судом, поскольку согласно буквальному толкованию п. 5.1 СНиП 30-02-97* положение об установлении ограждения границы территории садоводства носит рекомендательный характер, кроме того, соответствующий приказ Минрегиона РФ от 30.12.10 "Об утверждении свода правил "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" в качестве нормативно-правового акта не публиковался и обязательным к соблюдению не является.

Отказ в требованиях об обязании ответчика убрать мусор также справедливо мотивирован судом со ссылкой на непредставление доказательств нахождения мусора на территории СТ "Меркурий" применительно к нарушению прав истца. При этом представленные истцом фотографии были правомерно отвергнуты судом, поскольку, при наличии соответствующих возражений ответчика, они однозначно не подтверждали обстоятельства, на которых истец ФИО 1 основывал свои требования. Доводы о нарушении правил пожарной безопасности материалами дела не подтверждаются и также получили необходимую оценку в обжалуемом решении.

Оснований для разрешения требований о привлечении СНТ к административной ответственности, подлежащих рассмотрению в ином судебном порядке у суда первой инстанции также не имелось.

Таким образом, поводов для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи