Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 г. N 4А-628/12 (ключевые темы: ДПС - протокол - КОАП - акт освидетельствования - лишение водительских прав)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2012 г. N 4А-628/12

24 мая 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Малекянца Д.В., <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года, Малекянец Д.В. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 10 апреля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Малекянца Д.В. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Малекянец Д.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к нарушению инспектором ДПС должностных обязанностей и положений Административного регламента. Малекянец Д.В. указывает, что правонарушения не совершал, в указанный день находился в другом месте. Инспектором ДПС его личность надлежащим образом не установлена. В протоколе объяснения и подписи исполнены другим лицом.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что водитель Малекянец Д.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах и в акте освидетельствования, сомнений в участии понятых судом не установлено. Малекянцу Д.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем он поставил свою подпись в протоколе.

Процедура привлечения Малекянца Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не нарушена.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Малекянца Д.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

В жалобе Малекянец Д.В. указывает, что его право на защиту было нарушено, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда ему не были разъяснены права на защиту.

Как усматривается из материалов дела Малекянцу Д.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют расписки. Кроме того, как видно на протяжении рассмотрения дела Малекянец Д.В. активно пользовался своими правами и не был в них ущемлен, что подтверждается привлечением к участию в деле защитника и заявлением ходатайств. При таких обстоятельствах право на защиту лица привлекаемого к административной ответственности нарушено не было.

Довод относительно того, что по ранее утерянному Малекянцем Д.В. водительскому удостоверению транспортным средством управляло другое лицо, которое и совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был исследован путем опроса в судебном заседании свидетелей. Указанный довод не нашел своего подтверждения.

Довод о нарушении инспектором ДПС своих должностных полномочий, при оформлении административного материала в отношении водителя Малекянца Д.В. является несостоятельным, поскольку доказательств того представлено не было. Действия должностного лица в установленном порядке Малекянец Д.В. не обжаловал.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Октябрьского районного суда все доводы жалобы были тщательно проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Малекянца Д.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Малекянца Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко