Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 г. N 4а-747/12 (ключевые темы: административные правонарушения - подведомственность - правоохранительная деятельность - суды общей юрисдикции - индивидуальный предприниматель)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2012 г. N 4а-747/12

24 мая 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Болотова В.И., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего по

адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу определения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года и судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2011 года о возвращении жалобы на постановление заместителя начальника Псковской таможни по правоохранительной деятельности от 21 января 2011 года и решение заместителя начальника Северо-Западной оперативной таможни от 06 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ;

установил:

Постановлением заместителя начальника Псковской таможни по правоохранительной деятельности от 21 января 2011 года фирма-перевозчик "..." признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей (л.д.223).

Решением заместителя начальника Северо-Западной оперативной таможни от 06 апреля 2011 года указанное постановление изменено в части признания индивидуального предпринимателя Болотова Владимира Ильича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (л.д.233).

В решении заместителя начальника Северо-Западной оперативной таможни от 06 апреля 2011 года разъяснено, что дальнейшее обжалование возможно в течение 10 суток со дня получения копии данного решения в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Арбитражный суд Псковской области.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 08 июня 2011 года указанная жалоба была возвращена Болотову В.И. в связи с тем, что с 29.12.2009 г. Болотов В.И. не является индивидуальным предпринимателем, в то время как в соответствии со ст. 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на основании заявлений потерпевших (л.д.279).

В определении Арбитражного суда Псковской области от 08 июня 2011 года Болтову В.И. было разъяснено, что с данной жалобой он может обратиться в суд общей юрисдикции по месту своего жительства.

Болотов В.И. 23.06.2011 г. подал жалобу в <адрес>, то есть по месту своего жительства.

Определением судьи <адрес> от 27 июня 2011 года указанная жалоба была направлена по подведомственности компетентному суду города Пскова (д.д.260). Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 11 июля 2011 года данная жалобы была направлена по подведомственности компетентному суду города Санкт-Петербурга (л.д.278).

Указанная жалоба поступила в адрес Приморского районного суда Санкт-Петербурга 21.07.2011 г. (л.д.258).

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года указанная жалоба была возвращена Болотову В.И.

В качестве основания возврата указанной жалобы, судья в своем определении указал, что на момент совершения административного правонарушения Болотов И.П. обладал статусом индивидуального предпринимателя, данное обстоятельство указывает на подведомственность рассматриваемого спора Арбитражному суду.

Выводы суда являются обоснованными и не противоречат требованиям закона.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно подп. п. 3 разъяснений Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях", судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушений, совершенные индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на определение судья Санкт-Петербургского городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований отмены определения судьи районного суда и правильно указал, что Болотов В.И., в соответствии со ст.ст.257, 273 АПК РФ имеет возможность оспаривания определения Арбитражного суда Псковской области от 08.06.2011 г. и соответственно возможность оспаривания постановления Псковской таможни и решения СЗОТ.

Таким образом, законных оснований для отмены определения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года и судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2011 года, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года и судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2011 года о возвращении жалобы на постановление заместителя начальника Псковской таможни по правоохранительной деятельности от 21 января 2011 года и решение заместителя начальника Северо-Западной оперативной таможни от 06 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении Болотова В.И. оставить без изменения.

Жалобу Болотова В.И. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко