Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 г. N 4а-712/12 (ключевые темы: событие административного правонарушения - состояние опьянения - управление транспортным средством - КОАП - адвокат)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2012 г. N 4а-712/12

24 мая 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу адвоката Лева Е. А., действующего в защиту

Косульниковой (Головнёвой) М.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 151 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 151 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года Косульникова (Головнёва) М. А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба адвоката Лева Е. А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Лев Е. А., действующий в защиту Косульниковой (Головнёвой) М. А., просит принятые судебные решения отменить, поскольку постановление мирового судьи было вынесено в отношении Головнёвой М. А., тогда как на тот момент между Головнёвой М. А. и К. был зарегистрирован брак, и Головнёвой М. А. была присвоена фамилия "Косульникова"; в постановлении не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ; мировой судья предпочел одни доказательства другим; в материалах дела отсутствовал акт освидетельствования Косульникова Е. В. на состояние алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу адвоката Лева Е. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении Косульниковой (Головнёвой) М. А. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Так, из протокола следует, что Косульникова (Головнёва) М. А., являясь собственником транспортного средства, передала управление указанным транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а именно К.

Для установления состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения. Как усматривается, на момент рассмотрения мировым судьей дела в отношении Косульниковой (Головнёвой) М. А. К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем свидетельствует приложенная к материалам дела копия постановления по делу N 5-492/2011-151 от 03.11.2011 г. Сведений о том, что данное постановление отменено за отсутствием события или состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, представлено не было, в связи с чем у мирового судьи не было оснований сомневаться в том, что лицо, которому Косульникова (Головнёва) М. А. передала управление транспортным средством, находилось в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Косульниковой (Головнёвой) М. А. все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе объяснение Косульниковой (Головнёвой) М. А. и показания всех свидетелей, были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения, которое описано мировым судьей в постановлении достаточно подробно, и виновности Косульниковой (Головнёвой) М. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, что мировой судья предпочел одни доказательства другим, не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Довод же о том, что постановление мирового судьи было вынесено в отношении Головнёвой М. А., тогда как на тот момент между Головнёвой М. А. и К. был зарегистрирован брак, и Головнёвой М. А. была присвоена фамилия "Косульникова", уже был предметом рассмотрения судьи районного суда и в решении ему была дана надлежащая оценка. Изменение фамилии лицом, привлеченным к административной ответственности, не означает, что постановление было вынесено в отношении другого лица.

При рассмотрении жалобы адвоката Лева Е. А. судьей Петроградского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены и надлежащим образом оценены. Все материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку нарушений норм процессуального права судьями не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 151 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Косульниковой (Головнёвой) М.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу адвоката Лева Е. А., действующего в защиту Косульниковой (Головнёвой) М. А., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко