Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 7-150/12 (ключевые темы: ДПС - Правила дорожного движения - ДТП - производство по делам об административных правонарушениях - ГИБДД)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2012 г. N 7-150/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., рассмотрев 19 апреля 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года в отношении

Конаша П. А., <дата>

рождения, уроженца <...>, зарегистрированного в

<адрес>

проживающего в <адрес>

<адрес>

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Выборгского РУВД Санкт-Петербурга от 26 марта 2011 г. Конаш П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Вина Конаша П.А. установлена в том, что 26 марта 2011 г. в 00.20 на ул. Боткинской-ул.Лебедева в Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством Фольксваген Гольф гос.номер N..., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Тойота Ленд Крузер гос.номер N... под управлением Худорожкова С.В., двигающемуся попутно, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Конаш П.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения и признании вины Худорожкова С.В. в совершенном ДТП, указывая, что вынесение решения о прекращении производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является неправомерным. Кроме того, судом не указано, какую норму закона нарушил инспектор Б.А. Выявление судьей фактических обстоятельств дела не соответствует обстоятельствам, изложенным в постановлении. Показания Худорожкова С.В. не согласуются с фактическим расположением автомобилей после ДТП, отраженным на схеме ДТП и фотографиях, а точка столкновения, указанная им, Конашем П.А., не противоречит постановлению, как и характер повреждений транспортных средств. Осыпь стекла и грязи и местоположение транспортных средств не были приняты во внимание судьей, тогда как могут свидетельствовать о точке столкновения. Инспектор Ф.С. не мог выявить правонарушение, так как только сделал замеры на месте ДТП и не проводил всех процессуальных действий. Отчет аварийного комиссара не является правомочным документом при разборе дела и составляется для внутреннего пользования страховой компании.

В ходе рассмотрения жалобы Конаш П.А. пояснил, что согласен с решением судьи в части отмены постановления и прекращения производства по делу, однако считает неправомерным указание в описательной части решения на его вину в нарушении п. 13.9 ПДД РФ.

Потерпевший Худорожков С.В. пояснил, что с жалобой Конаша П.А. знаком, решение судьи считает правильным.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из текста решения постановление по делу отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом судом принято обоснованное решение о невозможности возвращения дела на новое рассмотрение и прекращении производства по делу в связи с истечением предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Однако в резолютивной части норма закона, на основании которой прекращено производство по делу, не указана, в связи с чем решение подлежит дополнению ссылкой на положения п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности (основание, по которому прекращено производство по настоящему делу) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом дело не может быть рассмотрено по существу, а указание в решении о выявлении в действиях Конаша П.А. несоблюдения п. 13.9 ПДД РФ противоречит требованиям закона и подлежит исключению.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 г. об отмене постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Выборгского РУВД Санкт-Петербурга от 26 марта 2011 г. в отношении Конаша П.А. оставить без изменения.

Дополнить решение указанием о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Конаша П. А. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности.

Исключить из текста решения указание о выявлении в действиях Конаша П.А. несоблюдения п. 13.9 ПДД РФ.

Судья

Широкова Е.А.