Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2012 г. N 5693 (ключевые темы: размер государственной пошлины - интересы неопределенного круга лиц - очистные сооружение - проведение ревизии - ремонт)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 мая 2012 г. N 5693

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Челноковой О.В.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2012 года дело N 2-451/12 по апелляционному представлению природоохранного прокурора Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года по иску природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО "Городской ремонтно-строительный трест N 1" об обязании провести ревизию эксплуатируемых очистных сооружений.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения прокурора Кузьминой И.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО "Городской ремонтно-строительный трест N 1", в котором просил суд обязать ОАО "Городской ремонтно-строительный трест N 1", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. 10-я Советская, д. 4-6, литер А, пом. 5-Н, в 90-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда провести ревизию эксплуатируемых очистных сооружений на выпуске N 1 по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 74.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года ОАО "Городской ремонтно-строительный трест N 1" обязано провести ревизию эксплуатируемых очистных сооружений на выпуске N 1 по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 74, в течение 120 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С ОАО "Городской ремонтно-строительный трест N 1" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

В апелляционном представлении природоохранный прокурор Санкт-Петербурга настаивает на изменении решения суда в части размера госпошлины.

Ответчиком решение суда не обжаловано.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а потому судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения суда об удовлетворении требований природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО "Городской ремонтно-строительный трест N 1" об обязании провести ревизию эксплуатируемых очистных сооружений.

Судебная коллегия полагает, что решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года в части определения размера государственной пошлины в размере 4000 руб., противоречит положениям п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а потому в указанной части не может быть признано законным.

В соответствии с ч 2. ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Положения статей 8 и 333.18 и п/п. 36 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В силу п/п. 3 п. 1 указанной статьи, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, должен был руководствоваться размером государственной пошлины, установленной п/п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку прокурором иск был заявлен в интересах неопределенного круга лиц.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ОАО "Городской ремонтно-строительный трест N 1" в доход государства государственную пошлину в сумме 200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи