Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2012 г. N 33-6670/2012 (ключевые темы: завещание - нотариус - наследники - экспертиза - бремя доказывания)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2012 г. N 33-6670/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Ильичевой Е.В., Емельяновой Е.А.

при секретаре Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-52/12 по апелляционной жалобе Павловой А. С. на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 12 марта 2012 года по иску Павловой А. С. к Шуваловой В. И. о признании завещания недействительным и исключении из числа наследников,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истицы Павловой А.С. - Павловой В.А., ответчицы Шуваловой В.И. и ее представителя адвоката Волохова С.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Павлова А.С. обратилась в суд с иском к Шуваловой В.И., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила признать недействительным завещание П. от 09.06.2010, удостоверенное нотариусом К. и от 21.05.2010, удостоверенное нотариусом Ю.

Свои требования Павлова А.С. мотивировала тем, что П. являлся ее сыном; 06.08.2010 он умер, после него осталось наследственное имущество в виде <...> долей в праве собственности на квартиру N... <адрес>. За принятием наследства после умершего П. обратились наследники по закону - истица и дочь умершего, а также наследница по завещанию - ответчица Шувалова В.И. По мнению истицы, при оформлении завещаний 21 мая и 09 июня 2010 года П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал хронических алкоголизмом и развившимися на этой почве психическими расстройствами.

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 12 марта 2012 года исковые требования Павловой А.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение районного суда оставить без изменения.

21 мая 2010 года П. оформил завещание, удостоверенное нотариусом Санкт - Петербурга Ю., согласно которого завещал Шуваловой В.И. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Впоследствии 09 июня 2010 года П. оформил завещание, удостоверенное нотариусом Санкт - Петербурга К., по которому все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем оно ни заключалось, он завещал также Шуваловой В.И.

06 августа 2010 года П. умер.

За принятием наследства после умершего П. обратились: наследники по закону мать (истица) и дочь (третье лицо по делу - Павлова А.Б.), наследница по завещанию - ответчица Шувалова В.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

В ходе рассмотрения спора по существу, по делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой установлено, что в связи с отсутствием объективной медицинской документации о состоянии (в том числе психическим) П. в период 2010 года ответить на вопрос мог ли П. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещаний от 21 мая и от 09 июня 2010 года в пользу Шуваловой В.И. не представляется возможным. Указанные выводы эксперт, проводивший экспертизу, подтвердил непосредственно в суде.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу суд исследовал показания свидетелей М., Р., П.А.А., З., Г., С., М.Л., Ш., а также заключение специалиста - <...>, в соответствии с которым П. на момент написания оспариваемых завещаний не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как <...>.

Отказывая в удовлетворении требований Павловой А.С. о признании завещаний недействительными, суд первой инстанции, на основании оценки, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, вышеуказанных доказательств, пояснений сторон, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истицей обстоятельств, на которые она ссылается, оспаривая завещания, то есть не установил наличия предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Оценивая действия наследодателя по оформлению вышеназванных завещаний, суд пришел к выводу о последовательности и осознанности решения П. завещать не только спорную квартиру, но и все свое имущество, принадлежащее ему на день смерти, именно ответчице.

Истицей и ее представителями не представлено доказательств, ставящих под сомнение по предусмотренным ст. 177 ГК РФ основаниям волю П., отраженную в оспариваемых завещаниях.

Правовых оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы с целью разрешения вопроса о дееспособности П. в момент оформления оспариваемых завещаний, суд первой инстанции не усмотрел и отклонил ходатайство истицы. Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Отклоняя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд правомерно исходил из того, что экспертами было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Павловой А.С.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и истицей по делу не опровергнута.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи