Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2012 г. N 5514 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - выселение - предыдущие собственники - бывший член семьи - место жительства)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 мая 2012 г. N 5514

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Быханова А.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Челноковой О.В.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2012 года дело N 2-389/12 по апелляционной жалобе Андросенко Э.Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года по иску Киптилая С.Г. к Андросенко Э.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Киптилая С.Г. - Штоковой Р.А., Андросенко Э.Е. и его представителя - адвоката Иваниной И.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Киптилая С.Г. обратилась в суд с иском к Андросенко Э.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении его из квартиры <...> дома <...> корп. <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года исковое заявление Киптилая С.Г. удовлетворено.

Андросенко Э.Е. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>, д. <...>, корп. <...>, кв. <...> и выселен из указанной квартиры.

В апелляционной жалобе Андросенко Э.Е. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца, представителя третьего лица О УФМС по Фрунзенскому району, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.

Из материалов дела следует, что Киптилая С.Г. на основании договора купли-продажи от 06.03.2008 года принадлежит квартира <...> в доме <...> корпус <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге.

27.03.2008 года за Киптилая С.Г. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

С 12.01.2006 года в квартире зарегистрирован и проживает Андросенко Э.Е., что подтверждается справкой формы 9 (л.д.7).

Андросенко Э.Е. с 20.06.2005 года является инвалидом второй группы третьей степени по зрению, состоит на учете в ПНД Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований Киптилая С.Г. указала, что Андросенко Э.Е. не является членом ее семьи, был вселен и зарегистрирован прежним собственником квартиры Ш., в настоящее время отказывается освободить квартиру, чем нарушает ее права как собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ответчик был вселен прежним собственником жилого помещения Ш., которой квартира принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, что не оспаривалось сторонами.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что между собственником жилого помещения Киптилая С.Г. и ответчиком Андросенко Э.Е. не имеется соглашения о порядке пользования жилым помещением, ответчик не является членом семьи собственника, проживание ответчика в данной квартире нарушает права Киптилая С.Г., как собственника жилого помещения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В обоснование возражений при разрешении спора и требований сохранить за ним право пользования спорной квартирой ответчик ссылался на положения указанной нормы.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 31 ЖК РФ, правомерно не применил правила данной нормы, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ответчик членом семьи истицы не являлся. На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом пояснений самого ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок не имеется.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании копии заявления ответчика о регистрации по спорному адресу из У ФМС по Фрунзенскому району, а также допросе свидетелей об обстоятельствах вселения, не могут быть приняты во внимание. Из представленных суду документов следует, что ответчик членом семьи Киптилая С.Г. не является, оснований для сохранения права пользования данной квартирой на определенный срок в соответствии с положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не имеется, в связи с чем содержание заявления о регистрации и показания свидетелей об обстоятельствах вселения ответчика в квартиру правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным приказом ФМС России от 20.09.2007 N 208 (Приложение N 15), срок хранения заявления о регистрации составляет 5 лет. Учитывая, что ответчик зарегистрирован по спорному адресу 12.01.2006 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда о нецелесообразности истребования данного документа.

Доводы ответчика о том, что он является инвалидом по зрению и не имеет иного места жительства, кроме спорной квартиры, не могут служить основанием для отмены решения суда. При наличии указанных обстоятельств ответчик не лишен возможности предъявить заявление об отсрочке исполнения решения суда.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным по доводам жалобы, которая не содержит правового обоснования и переоценивает обоснованные и законные выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи