Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4844 (ключевые темы: наследники - кредитный договор - страхование от несчастных случаев - сберегательный банк - действие договора)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2012 г. N 4844

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2012 года дело N 2-1612/11 по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Колпинского отделения на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Колпинского отделения к Терешко А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Терешко А.Е. - Лезиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице Колпинского отделения обратился в суд с иском к Терешко А.Е. о взыскании суммы задолженности в размере <...> руб. 42 коп.. указав, что в соответствии с кредитным договором N<...> от 06.07.2010 года Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) предоставил Т. кредит "Доверительный кредит" в сумме <...> руб. под 20% годовых на срок 36 месяцев на цели личного потребления.

27.11.10 года Т. умер. Единственным наследником умершего является его мать Терешко А.Е., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу для принятия наследства. На момент предъявления иска обязательства по кредитному договору не исполняются, платежи в погашение кредитной задолженности не производятся. Задолженность по договору составляет <...> руб., из которых: просроченная задолженность - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., пени по основному долгу - <...> руб., пени по процентам - <...> руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ОАО "Сбербанк России" в лице Колпинского отделения настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Колпинского отделения, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д.141), доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 06.07.2010 года между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Т. был заключен кредитный договор N<...>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику "Доверительный кредит" в сумме <...> руб., под 20 процентов годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.8-17).

27.11.10 Т. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти <...> N<...>, выданным ОЗАГС Колпинского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

Согласно выписке из ссудного счета по состоянию на 27.11.2010 года: ссудная задолженность по договору заключенному истцом с Т. составила <...> руб.; проценты - <...> руб.; просроченная задолженность пени по кредиту, просроченные проценты, пени по процентам отсутствуют (л.д. 18-19).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленных материалов наследственного дела следует, что за принятием наследства после умершего Т. обратилась его мать Терешко А.Е., которая была уведомлена о заявлении кредитора - ОАО "Сбербанк России). Других заявлений от наследников не поступало.

13.05.2011 года нотариусом Бауэр В.М. Терешко А.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего сына Т. Согласно свидетельству наследственное имущество состоит из 1/4 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Т. был включен в Программу коллективного страхования от несчастных случаев и болезней Заемщиков кредита ОАО "Сбербанка России", Страховщиком по которой выступает ООО "СК "РГС "Жизнь", Страхователем ОАО "Сбербанк России" (Банк), Выгодоприобретателем - Банк, на основании заявления Т. от 06.07.10 (л.д. 54, 60).

В силу п. 5 "Страховые случаи/риски" Программы коллективного страхования от несчастных случаев и болезней Заемщиков кредита ОАО "Сбербанка России" страховыми случаями являются следующие события, происшедшие с Застрахованным лицом в период распространения на него действия договора страхования, кроме случаев, предусмотренных в настоящей Программе страхования как "Исключения из ответственности": смерть Застрахованного лица в результате следующих событий, произошедших с Застрахованным лицом в период распространения на него действия договора страхования и послужившие причиной смерти: травмы, явившейся следствием несчастного случая или неправильных медицинских манипуляций, случайного острого отравления химическими веществами и ядами биологического происхождения (включая токсин, вызывающий заболевание ботулизмом), от удушения вследствие случайного попадания в дыхательные пути инородного тела, утопления, анафилактического; шока, переохлаждения организма и вследствие заболевания, развившегося и впервые диагностированного у Застрахованного лица в период распространения на него действия договора страхования.

Исходя из положений п. 11 вышеуказанной Программы при наступлении с Застрахованным лицом любого страхового случая, указанного в разделе "Страховые случаи/риски" Программы страхования, страховая выплата производится Выгодоприобретателю в размере 100% от страховой суммы, определенной для Застрахованного лица на дату наступления с ним страхового случая в соответствии с условиями настоящей программы страхования.

Из представленного в материалы дела ответа ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" в адрес ОАО "Сбербанк России" от 11.10.2008 года N 5498/01ж следует, что данная страховая компания готова незамедлительно разрешить вопрос о страховой выплате в соответствии с Программой коллективного страхования от несчастных случаев и болезней Заемщиков кредита ОАО "Сбербанка России" в связи со смертью застрахованного лица Т. при предоставлении определенных документов, перечень которых приведен в данном письме (л.д.61).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 947, 929 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку истец обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты, данная выплата им не получена в связи с непринятием данным лицом должных мер к представлению документов для получения этой выплаты, в то же время возможность получения выплаты в настоящее время не утрачена, решение об отказе ее произвести страховой компанией не принималось, взыскание с наследника должника суммы долга на основании ст. 1175 ГК РФ может привести к неосновательному обогащению истца, что в силу закона недопустимо.

Также следует отметить, что из Программы коллективного страхования от несчастных случаев и болезней Заемщиков кредита ОАО "Сбербанка России" следует, что обязанность по предоставлению документов при наступлении события, имеющего признаки страхового случая - смерти застрахованного лица, возложена на выгодоприобретателя, которым является Банк.

При этом, из пояснений в суде апелляционной инстанции представителя ответчика следует, что все имеющиеся документы о смерти застрахованного лица Т. в результате несчастного случая - дорожно-транспортного происшествия, были по запросу Банка предоставлены.

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что в настоящее время возможность получения страховой выплаты в размере цены иска для Банка не утрачена, решение об отказе в такой выплате страховой компанией не принималось.

Таким образом, защита права кредитора, предполагающая право на выбор способа защиты права, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, Терешко А.Е. является человеком преклонного возраста, <...> года рождения, получателем трудовой пенсии в размере <...> руб., перешедшая ей в порядке наследования доля, инвентаризационная стоимость которой составляет <...> 50 коп., находится в жилом помещении являющемся для ответчицы единственным местом жительства (л.д.36, 63). Возложение Банком на наследника должника обязанности сбора документов в целях получения истцом страховой выплаты не основано на положениях действующего законодательства и условиях Программы коллективного страхования.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении заявителем своим правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик отказался предоставить Банку документы, запрашиваемые страховой компанией для признания смерти Т. страховым случаем и дальнейшим осуществлении страховой выплаты для погашения задолженности по кредитному договору, не подтверждены материалами дела, и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истцом не предпринималось каких-либо мер к самостоятельному получению (истребованию) необходимых документов.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи