Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 5077 (ключевые темы: трудовой договор - диспетчер - компенсация морального вреда - взыскание заработной платы - письменная форма)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 апреля 2012 г. N 5077

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2012 года дело N 2-2661/11 по кассационной жалобе Сагиняна Ш.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года по иску Сагиняна Ш.В. к ООО "А-Сервис" об обязании исполнить условия договора, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Сагиняна Ш.В. и его представителя - адвоката Желковской И.Д., представителя ООО "А-Сервис" директора Графова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Сагинян Ш.В. обратился в суд с иском к ООО "А-Сервис" об обязании во исполнение п. 3.3.1 трудового договора от 01.02.2005 года предоставить работу, обусловленную трудовым договором, взыскании заработной платы за период с 01.11.2009 года по 30.07.2010 года в размере <...> руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно увеличивался размер заявленных требований (том 1 л.д. 46, том 2 л.д.1), в окончательном варианте истец просил взыскать заработную плату за период с 01.11.2009 года по 30.07.2010 года в размере <...> руб. 16 коп., за период с 01.08.2010 г. по 01.10.2011 г. в размере <...> руб. 44 коп. компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Сагинян Ш.В. просит об отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.02.2005 года заключил с ответчиком трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым был принят на должность техника по установке водоочистителей, а ООО "А-Сервис" в соответствии с п. 3.3.1 договора обязалось организовать труд работника и создать условия для эффективного труда.

В должностные обязанности истца входил прием заявок по мобильному телефону, выданному работодателем, и последующее исполнение заявок.

03.11.2009 года директор ООО "А-Сервис" объявил ему об увольнении, после чего на мобильный телефон ему перестали поступать заявки.

16.11.2009 года и 19.11.2009 года истец направлял ответчику телеграммы с требованиями о выдаче трудовой книжки, после которых по телефону его уведомили, что он не уволен.

Истец полагал, что ответчик без законных оснований отстранил его от работы, тем самым лишив возможности получать заработную плату, в связи с чем просил обязать ответчика предоставить работу, взыскать заработную плату и компенсацию морального вреда.

При проверке обоснованности заявленных истцом требований судом установлено, что на основании трудового договора N 12 от 01.02.2005 года Сагинян Ш.В. является сотрудником ООО "А-Сервис" в должности техника по установке водоочистителей с окладом <...> руб. в месяц.

В соответствии с приказом N<...> от 01.02.2005 года Сагинян Ш.В. был принят на работу на неопределенный срок в структурное подразделение ООО "А-Сервис" - администрацию.

Права и обязанности мастера по установке водоочистителей установлены должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью трудового договора, утвержденной 03.01.2009 года.

Согласно указанной должностной инструкции, мастер по установке водоочистителей является оперативно-ремонтным техническим персоналом, оперативно взаимодействует и подчиняется непосредственно директору, в ведении которого установка и ремонт водоочистительных систем.

Согласно положению об оплате труда работников ООО "А-Сервис", мастер по установке бытовых водоочистителей получает заработную плату по следующим ставкам: за первые 50 установок по <...> руб. за каждую установку, за каждую последующую по <...> руб., за каждую рекламацию начисляется по <...> руб.

В соответствии с Положением о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников ООО "А-Сервис", постоянная работа которых имеет разъездной характер, работодатель оплачивает расходы по проезду к местам установок не более <...> руб. за каждую установку -директору, мастерам по установке бытовых водоочистителей.

01.02.2005 года Саниняном Ш.В. было передано ответчику заявление о выплате компенсаций за использование личного автомобиля в служебных целях.

Из лицевой карточки работника Сагиняна Ш.В. с табельным номером N<...> усматривается, что за 2009 год ему начислялась и выплачивалась заработная плата согласно положению об оплате труда с компенсацией за разъездной характер работы, выплаты прекращены в декабре 2009 года.

Согласно представленным ответчиком документам первичного бухгалтерского учета, заработная плата Сагиняну Ш.В. выплачена в полном объеме путем перевода денежных средств на банковскую карту по ноябрь 2009 года включительно.

Также судом установлено, что 19.10.2009 года директору ООО "А-Сервис" поступила служебная записка старшего диспетчера по заявке N<...>, согласно которой заказчик жаловался на некорректное поведение Сагиняна Ш.В.

03.11.2009 года распоряжением руководителя ООО "А-Сервис" Сагинян Ш.В. обязан дать объяснения в письменной форме на жалобу по заявке N<...>.

04.11.2009 года распоряжением руководителя ООО "А-Сервис" Сагинян Ш.В. обязан дать объяснения в письменной форме по вопросам раздачи личных визиток и исполнения заказов, минуя процедуру их регистрации.

09.11.2009 года в ООО "А-Сервис" поступила жалоба Б. на некорректное поведение Сагиняна Ш.В. при исполнении заявки, из которой усматривается, что ею осуществлялся вызов мастера не через диспетчера, а непосредственно по личной визитке, вложенной в магазине в комплектацию фильтра.

09.11.2009 года распоряжением руководителя ООО "А-Сервис" Сагинян Ш.В. обязан дать объяснения в письменной форме по отказу в исполнении указаний директора о производстве работ в Центральном, Василеостровском и Петроградском районах города и в связи с обращением с диспетчером в грубой форме.

12.11.2009 года распоряжением руководителя ООО "А-Сервис" Сагинян Ш.В. обязан дать объяснения в письменной форме о невыходе на работу с 09.11.2009 года и об отказе в даче объяснений по всем инцидентам.

12.11.2009 года заказным письмом Сагиняну Ш.В. были направлены вышеуказанные распоряжения и копия жалобы Б., полученные истцом 18.11.2009 года.

23.11.2009 года работодателем составлены акты о неисполнении распоряжений от 03.11.2009 года, 04.11.2009 года, 09.11.2009 года, 12.11.2009 года о предоставлении Сагиняном Ш.В. объяснений по всем фактам.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге на заявление истца от 16.12.2009 года следует, что с 09.11.2009 года Сагинян Ш.В. не появляется на работе, работодателем представлены надлежаще оформленные уведомления о необходимости явиться на работу, заработная плата за фактически отработанное время выплачена в полном объеме.

Согласно ответу прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга на заявление Сагиняна Ш.В. от 16.06.2010 года он находится в трудовых отношениях с ООО "А-Сервис", задолженности перед ним по заработной плате работодатель не имеет, доводы о незаконной предпринимательской деятельности ООО "А-Сервис" не нашли своего подтверждения при проверке ОБЭП УВД Приморского района Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что работодатель не исполняет обязанности по предоставлению ему работы, обусловленной трудовым договором, а именно: нарушает п. 3.3.1 трудового договора, ссылаясь в подтверждение этого на прекращение поступления ему заявок по телефону и показания свидетеля Б.А.

Указанный свидетель суду пояснил, что работал в ООО "А-Сервис" с 2006 по 2008 год мастером по установке водоочистителей и имел одинаковые трудовые обязанности с истцом. Все заявки приходили в виде SMS на мобильный телефон, выданный работодателем. Количество заявок и районы, в которых работали мастера, определялись устно директором, перераспределение заявок также могло быть по указанию директора, заявки отправлял диспетчер. Один раз в месяц они отчитывались за заявки, постоянного рабочего места они не имели, мастерам был установлен оклад в <...> руб.

Между тем, Б.А. был уволен в 2008 году, в то время как в рамках настоящего гражданского дела судом рассмотрены правоотношения, возникшие между сторонами в ноябре 2009 года, что было обоснованно учтено судом первой инстанции.

Указанный вывод суда подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами - приказами директора ООО "А-Сервис" N<...> от 03.01.2009 года о возложении обязанности за распределение мастерам заявок на телефонных диспетчеров, N<...> от 03.01.2009 года, N<...> от 10.03.2009 года, N<...> от 31.10.2009 года, N<...> от 02.11.2009 года, N<...> от 13.11.2009 года о закреплении мастеров по районам города и области.

Как поясняли в ходе рассмотрения дела представители ответчика, обязанности работодателя перед истцом были исполнены, однако Сагинян Ш.В. длительное время не являлся на работу, в связи с чем не получал заказы.

Согласно п. 3.3.1 трудового договора, работодатель должен организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, своевременно оплачивать обусловленную трудовым договором (контрактом) заработную плату.

В результате анализа условий трудового договора, заключенного между сторонами, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "А-Сервис" надлежащим образом исполнял обязанности работодателя по отношению к истцу, который путем неявки на работу лишил себя возможности получать заявки и заработную плату за их исполнение.

При таком положении, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части представляется обоснованным.

Указанный вывод суда основан на всестороннем исследовании обстоятельств дела и судебная коллегия не находит оснований для признания его необоснованным.

В частности судом установлено, что работа истца имела разъездной характер, обусловленный наличием заявок, поступающих от работодателя, что не оспаривается сторонами.

При таком положении, местом работы по общему правилу является место нахождения работодателя, а не место исполнения заявки, поступление которой зависело от руководителя ООО "А-Сервис".

Таким образом, вывод истца о том, что ответчик в нарушение п. 3.3.1 трудового договора не организовал его труд и не создал условия для безопасного и эффективного труда, является несостоятельным.

Довод истца о том, что работодатель обязан направлять заявки по телефону в виде SMS-сообщений также обоснованно не был принят судом, поскольку при отсутствии SMS-сообщений Сагинян Ш.В. не был лишен возможности прибыть по месту нахождения ответчика и получить распределенные ему заявки от диспетчера.

При этом, следует отметить, что трудовым договором предусмотрена нормальная продолжительность рабочего времени.

Согласно положениям ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Доказательств того, что истцу был установлен иной режим рабочего времени при разрешении спора не представлено. При этом, Правилами внутреннего трудового распорядка, являющихся приложениями к трудовому договору, предусмотрено указание в трудовом договоре условия о режиме рабочего времени и времени отдыха, если в отношении данного работника эти показатели отличаются от общих правил, действующих у работодателя.

Ссылка истца на угрозы со стороны руководителя ООО "А-Сервис" голословна и не подтверждена достоверными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с признанием судом обоснованным довода представителей ответчика о том, что они были вправе не направлять SMS-сообщения и вызвать истца на работу для дачи объяснений и последующего поручения работы, поскольку определение способа извещения работника о работе, поручаемой ему, не установлено условиями договора и, как следствие, оставлено на усмотрение работодателя. Доказательств явки в офис ответчика для получения работы и отказа со стороны работодателя истцом не представлено.

Также обоснованно суд пришел и к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу заработной платы, поскольку из материалов дела следует, что вины работодателя в непредоставлении Сагиняну Ш.В. работы, обусловленной договором, не имеется, истец умышленно не являлся на рабочее место, не получал заявки, и не заработал денежные средства, заявленные к взысканию.

Доказательств наличия задолженности по заработной плате за период исполнения им должностных обязанностей истец суду не представил.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда истцом не было представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на нематериальные блага со стороны ответчика, что позволило суду прийти к обоснованному выводу об отклонении исковых требований в части возмещения компенсации морального вреда.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, и сделан обоснованный вывод о том, что иск Сагиняна Ш.В. не подлежит удовлетворению в полном объеме, как не основанный на законе и недоказанный.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены уточненные в связи с увеличением периода времени, за который истец просил взыскать заработную плату, требования в размере <...> руб. 60 коп. являются несостоятельными, поскольку в решении суда имеется ссылка на данные уточненные требования (т.2 л.д.1), выводы суда об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за период с 01.11.2009 года по 30.07.2010 года в размере <...> руб. 16 коп. и за период с 01.08.2010 г. по 01.10.2011 г. в размере <...> руб. 44 коп. в решении суда изложены.

Иные доводы кассационной жалобы истца представляются необоснованными, поскольку имеющиеся в ней утверждения не нашли своего подтверждения в результате проверки обоснованности выводов суда первой инстанции, проведенной судебной коллегией.

Переоценка доказательств в кассационной жалобе представляется неубедительной, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи