Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2012 г. N 33-6865 (ключевые темы: ДТП - врач-психиатр - здоровье людей - моральный вред - причинение вреда здоровью)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 мая 2012 г. N 33-6865

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Мелешко Н.В.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2012 года апелляционную жалобу Красненко В.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года по делу по иску Красненко В.В. к Сапач П.В. о взыскании морального вреда, убытков в виде утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Зикратова А.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение оставить без изменения,

судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ДТП в размере ххх рублей, утраченного заработка в размере ххх рублей, судебные расходы, в том числе расходы на представителя в размере ххх рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере ххх рублей, расходы по оплате госпошлины. В обоснование требований истец ссылался на то, что 13.08.2010 года ответчик, управляя транспортным средством марки ГАЗ-2834 следовал по автодороге, проявил небрежность, превысил скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, и допустил столкновение со стоящим на средней полосе движения и поворачивающим налево автомобилем марки ВАЗ. Автомобиль ВАЗ от удара в заднюю часть выбросило на встречную полосу движения, где он столкнулся с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки Фольксваген под управлением истца. Вина ответчика в данном ДТП установлена приговором суда, в результате ДТП истцу причинен материальный и моральный вред.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик представил возражения на жалобу.

Ответчик о судебном заседании извещен, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что в результате указанного ДТП ему был причинен моральный вред, который выразился в следующем: его здоровью в результате ДТП был причинен вред, о чем свидетельствуют соответствующие справка от 16.08.2010 года, выданная МУЗ. Также дополнительное негативное воздействие оказывал тот факт, что ДТП произошло вдалеке от дома, при нахождении на отдыхе с семьей, соответственно отпуск был испорчен в силу психологического дискомфорта вызванного самим фактом ДТП, в котором погибли люди, необходимостью участия в следственных действиях и обеспечения хранения разбитого автомобиля на месте ДТП. Вышеизложенные нравственные и физические страдания составляют причиненный истцу моральный вред.

Кроме того, истец указал, что находится в трудовых отношениях в должности Наименование, в связи с данным ДТП, для организации выезда домой семьи организации хранения автомобиля на время проведения уголовного следствия, участия в следственных действиях, он был вынужден взять отпуск за свой счет без сохранения заработной платы на период с 16 августа 2010 года по 15 сентября 2010 года. Таким образом, истец понес убытки согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде неполученной заработной платы в размере ххх рублей, которые подлежат взысканию с виновника ДТП.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред в полном объеме возмещается лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещению подлежит как материальный ущерба, так и моральный вред (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации утраченный потерпевшим заработок (доход) подлежит возмещению при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

При рассмотрении спора судом установлено, что 13.08.2010 года Сапач П.В. совершил столкновение со стоящим на средней полосе движения и поворачивающим налево автомобилем марки ВАЗ, не справившись с управлением. От удара автомобиль ВАЗ выбросило на встречную полосу движения, где он столкнулся с двигающимся во встречном направлении автомобилем Фольксваген под управлением истца.

Вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда Название от 24.01.2011 года.

Истец потерпевшим по уголовному делу признан не был, что подтверждается приговором Красноармейского районного суда от 24.01.2011 года. Заявления о признании его гражданским истцом он не заявлял, в установленном порядке гражданским истцом признан не был.

Автогражданская ответственность ответчика С.П.В. на дату ДТП застрахована в Юр.лицо.

В результате указанного ДТП истец не получил телесных повреждений.

Истцом не доказано, что в результате ДТП ему причинен вред здоровью. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, утраченного заработка, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение обязанности компенсировать моральный вред и возместить утраченный заработок, а именно наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом неблагоприятными последствиями от ДТП и противоправными действиями ответчика.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка в размере ххх рублей, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 1085 ГК РФ, утраченный заработок подлежит возмещению при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, то есть когда лицо в силу нетрудоспособности было лишено возможности трудиться, однако доказательств того, что истец был нетрудоспособен в данный период, истцом представлено не было. Вместе с тем, автогражданская ответственность ответчика застрахована, ответчик выразил несогласие с требованиями истца о возмещении материального ущерба в виде утраченного заработка в размере ххх рублей, с заявлением о выплате страхового возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка в страховую компанию виновника ДТП истец не обращался, ввиду чего правильным является вывод суда о том, что на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, застраховавшим свою автогражданскую ответственность, не может быть возложена обязанность по возмещению вреда здоровью в рамках страховой суммы (п. 4 ст. 931, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 11, 12, 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истцом не представлено доказательств нуждаемости в предоставлении неоплачиваемого отпуска и его связи с данным ДТП, в том числе судом учтено, что истцом не представлено доказательств невозможности в течение месяца покинуть населенный пункт, неподалеку от которого произошло ДТП.

Судом учтено, что истец не был подозреваемым, обвиняемым в рамках уголовного дела, в отношении него не избиралась мера пресечения, для него не было препятствий для возвращения по месту жительства.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы утраченного заработка (убытков).

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходил из недоказанности истцом причинения вреда здоровью в результате ДТП. При этом судом проверены и получили надлежащую правовую оценку все доводы истца о причинении ему физических и нравственных страданий.

Как выше указано, истцом не доказано, что в результате ДТП ему причинен вред здоровью.

Истец был освидетельствован 13.08.2010 года врачом-наркологом, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 13.08.2010 года, следует, что внешне опрятен, повреждений не имеет, взволнован, ориентирован во всех сферах, речевая способность не нарушена, вегетативно-сосудистые реакции в норме, дыхание в норме, пульс 80, артериальное давление 130/80.

Истцом не представлено объективных данных свидетельствующих о том, что в результате данного ДТП истец претерпел физические и нравственные страдания. Судом обращено внимание на то, что нравственные переживания и страдания очевидца гибели людей в результате ДТП естественны для любого человека, сами по себе переживания не могут свидетельствовать о причинении вреда здоровью такому лицу источником повышенной опасности.

Получили надлежащую оценку суда доводы истца о том, что он обращался к врачу терапевту 16.08.2010 г. с жалобами на состояние здоровья, в результате осмотра был установлен диагноз: Наименование, данное состояние обусловлено ДТП от 13.08.2010 года, а также доводы истца о прохождении обследования и лечения в ООО в сентябре-октябре 2010 г., и ему был установлен диагноз: Наименование, расстройство развилось после ДТП.

Судом правомерно не признаны доказательством причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца, в том числе выявленным расстройством Наименование, лечением и ДТП представленные истцом справки от врача-терапевта МУЗ и врача-психиатра ООО, показания врача-психиатра, выдавшего справку, учтено, что причинная связь врачами указана со слов пациента, о чем, в частности, сообщено врачом-психиатром. Также правомерно судом учтено, что от проведения судебно-медицинской экспертизы для установления такой связи истец отказался.

При этом обследование и лечение истца в указанных медицинских учреждениях не имело целью установления причинно-следственной связи, врачи, выдавшие истцу указанные справки, соответствующей компетенцией не обладают. Доказательств обратного не представлено.

Судом первой инстанции при оценке представленных истцом справок врачей был признан обоснованным довод ответчика о том, что в силу Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства от 17.08.2007 года N 522, степень тяжести вреда, причинного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях врачом- судебно-мецицинским-экспертом.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что представил достаточно доказательств того, что в результате ДТП ему был причинен моральный вред. Доводы жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных им доказательств.

Доводы жалобы истца о том, что решением Верховного суда РФ от 28.06.2011 года пункт 6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства от 17.08.2007 года N 522, признан недействующим не умаляют вывод суда по оценке доказательств, представленных истцом. Кроме того, п. 6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановлением Правительства РФ от 17.11.2011 года N 938 изложен в следующей редакции: Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (далее - эксперт).

Справка врача-терапевта МУЗ не дает оснований полагать, что у истца возникло заболевание, с которым действующее законодательство связывает возможность и обязанность компенсировать моральный вред.

В судебном заседании 22.02.2012 года был допрошен врач-психиатр, выдавший истцу справку о том, что он обращался в Региональный лечебно-диагностический медицинский центр, который пояснил, что диагноз Наименование был установлен истцу на основании жалоб пациента и его состояния, со слов пациента ему (врачу) стало известно, что иных психотравмирующих ситуаций, которые могли бы вызвать Наименование, не было, в ДТП погибли не родственники истца. Также врач пояснил, что причинно-следственная связь между событием и наступившими последствиями, то есть невротическим расстройством, установлена следующим образом: пациент изъявляется жалобы на состояние здоровья, затем выясняется, с какой психотравмирующей ситуацией могут быть связаны переживания пациента, то есть со слов пациента устанавливается психотравмирующая ситуация, с которой связаны наступившие последствия.

При этом после допроса указанного врача-психиатра, судом на обсуждение сторон ставился вопрос о возможности назначения судебной медицинской экспертизы на предмет определения причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями, невротическим расстройством истца, от проведения которой истец и его представитель отказались.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о недоказанности причинно-следственной связи между ДТП и убытками в виде утраченного заработка также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и выводов суда.

С учетом изложенного судом первой инстанции дана правильная оценка представленных истцом доказательств, выводы суда о недоказанности истцом причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными последствиями в виде состояния невроза и ДТП, а также между утраченным заработком и ДТП соответствуют обстоятельствам дела.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи