Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2012 г. N 5166 (ключевые темы: градостроительство - архитектура - красные линии - государственная собственность - документальное оформление)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 мая 2012 г. N 5166

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Быханова А.В.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2012 года дело N 2-61/12 по апелляционной жалобе Соловьева А.Ю. и Соловьевой Л.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года по иску Соловьева А.Ю. и Соловьевой Л.Н. к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга о признании действий незаконными, об обязании отменить действие красных линий, создать новое распоряжение с техническим заданием, направить письмо и восстановить нарушенные права.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга Курганова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. является собственником жилого дома и земельного участка (кадастровый номер <...>) по адресу: Санкт-Петербург, г. <...>, п. <...>, <...> шоссе, д. <...>.

Соловьев А.Ю. и Соловьева Л.Н., зарегистрированные по указанному адресу, обратились в суд с иском к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать направленные Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга письма от 12.10.2007 года за N 1-4-40230/5, от 10.04.2009 года за N 1-4-17133/5 и заключение о невозможности формирования земельного участка с учетом дополнительного земельного участка от 07.10.2010 года за N 1-157898/5, направленное в адрес Южного отдела Комитета по земельным ресурсам и землепользованию Санкт-Петербурга, незаконными действиями со стороны ответчика, отменить действие "красных линий", препятствующих истцам, проживающим по адресу: Санкт-Петербург, г. <...>, п. <...>, <...> шоссе, д. <...>, в реализации их права для получения дополнительного участка к уже имеющемуся, обязать ответчика издать новое распоряжение с техническим заданием, с указанием убрать нанесенные, неутвержденные "красные линии" с частной собственности по указанному адресу, обязать ответчика направить такое же письмо в Администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга с опровержением, в котором будет указано, что "красные линии" отменены, восстановить нарушенное право.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Соловьев А.Ю. и Соловьева Л.Н. настаивают на отмене решения суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, в апелляционной жалобе истцы просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 254, 256 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При разрешении спора судом установлено, что 12.10.2007 года Комитетом по градостроительству и архитектуре было направлено письмо в адрес Администрации Пушкинского района СПб, из которого следует, что КГА рассмотрено обращение Администрации по вопросу предоставления дополнительного земельного участка С. по адресу: Санкт-Петербург, г. <...>, п. <...>, <...> шоссе, д. <...> с целью его формирования. Запрашиваемый земельный участок является внутриквартальным проездом (территория общего пользования) и используется для обеспечения пешеходно-транспортной доступности к существующим жилым домам, в связи с чем, отсутствуют основания для предоставления С., дополнительного участка по указанному адресу.

10.04.2009 года Комитетом по градостроительству и архитектуре было направлено письмо в адрес Администрации Пушкинского района СПб об отсутствии оснований для согласования увеличения земельного участка по вышеуказанному адресу, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в пределах "красных линий" на землях общего пользования.

07.10.2010 года Комитетом по градостроительству и архитектуре было направлено заключение в адрес Южного районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству СПб, согласно которому жилой дом и большая часть земельного участка площадью 278 кв. м. (кадастровый номер <...>), находящихся в собственности, расположены в красных линиях улицы <...>. Участок, расположенный севернее от рассматриваемого входит в состав территории, которая может быть эффективно использована под выделение для индивидуального малоэтажного жилищного строительства. Учитывая изложенное и принимая во внимание планировочную ситуацию, формирование земельного участка с учетом дополнительного невозможно.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с требованиями 20.10.2011 года, указав, что о нарушенных правах они узнали при рассмотрении данного дела, когда ответчик сообщил, что направленные им письма в адрес Комитета по земельным ресурсам и землепользованию Санкт-Петербурга и Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 12.10.2007 года, 10.04.2009 года и 07.10.2010 года утратили силу, т.е. признал свои действия незаконными, также указали, что к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленный положениями ст. 256 ГПК РФ срок для оспаривания вышеуказанных писем и заключения заявителями пропущен.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда в связи со следующим.

Как указали истцы, они просили С., как собственника дома и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, г. <...>, п. <...>, <...> шоссе, д. <...>, обратиться с заявлением в Администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга о выделении дополнительного участка для реконструкции дома.

Истцам было известно о том, что Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, ссылаясь на запрет Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, неоднократно отказывала С. в удовлетворении заявления.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом, если истцы полагали, что их права были нарушены действиями ответчика, они имели возможность ознакомиться с данными отказами, как получив их у С., так и в соответствующих государственных органах, и в установленные ст. 256 ГПК РФ сроки оспорить действия ответчика, т.е. до 07.01.2011 года, поскольку последнее оспариваемое заключение о невозможности формирования земельного участка было вынесено 07.10.2010 года.

Обратившись с вышеуказанными требованиями в октябре 2011 года, Соловье А.Ю. и Соловьева Л.Н. пропустили указанный срок, что само по себе является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Помимо изложенного, суд пришел к правильному выводу и о том, что истцы в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств нарушения их прав действиями ответчика.

Судом установлено, что собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. <...>, п. <...>, <...> шоссе, д. <...>, в отношении которых ставился вопрос о реконструкции и выделении дополнительного участка к ранее занимаемому, истцы не являются.

Самостоятельно с аналогичными заявлениями к ответчику, либо в Администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга или иные органы не обращались, оспариваемые ими действия ответчика были совершены не в отношении истцов.

С., как собственник дома и земельного участка, отказался от исковых требований к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и Комитету по земельным ресурсам и землепользованию Санкт-Петербурга, к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга с исковыми требованиями по указанным основаниям не обращался.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемые письма и заключения являются заключениями Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, данными в ответ на запросы Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и Южного районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землепользованию Санкт-Петербурга в рамках исполнения Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании, утвержденного распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 21.12.2002 N 2732-ра и подготовлены Комитетом по градостроительству и архитектуре в соответствии с действующим законодательством.

Комитет осуществляет свою деятельность в соответствии с "Положением о Комитете по градостроительству и архитектуре", утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 года N 1679 и является исполнительным органом власти Санкт-Петербурга, осуществляющим государственное управление в сфере градостроительства и архитектуры, координацию деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и взаимодействие с организациями, осуществляющими деятельность в Санкт-Петербурге в данной сфере.

В полномочия Комитета по градостроительству и архитектуре также входит выдача заключений о возможности оформления документов по передаче из государственной собственности в собственность граждан земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в порядке, предусмотренном Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании, утвержденном распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 21.12.2002 года N 2732-ра.

Таким образом, как правильно признал при рассмотрении дела суд первой инстанции, при подготовке оспариваемых заключений Комитет по градостроительству и архитектуре действовал в рамках предоставленных ему полномочий постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 года N 1679 и распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 21.12.2002 года N 2732-ра.

Как было указано выше, в соответствии с Положением о Комитете, Комитет по градостроительству и архитектуре не уполномочен предоставлять земельные участки в собственность граждан, а также запрещать это делать другим уполномоченным органам власти Санкт-Петербурга.

Оформление документов по передаче из государственной собственности в собственность граждан земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, осуществляется в порядке, предусмотренном распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 21.12.2002 года N 2732-ра.

В соответствии с п. 2.2 распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 21.12.2002 года N 2732-ра, при формировании участков, подлежащих передаче в собственность граждан, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству при необходимости в трехдневный срок с момента подачи заявления запрашивает заключения Комитета по градостроительству и архитектуре и Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) о наличии ограничений в использовании участка (обременении участка). Комитет по градостроительству и архитектуре и КГИОП в тридцатидневный срок представляют в КЗРиЗ необходимую информацию.

При этом, согласно п. 2.3.1, 2.3.2. распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 21.12.2002 года N 2732-ра, если разница между фактической площадью участка, установленной в результате проведения работ по межеванию, и площадью, указанной в правоустанавливающих документах, составляет менее 10 процентов, КЗРиЗ утверждает схему расположения участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Если разница между фактической площадью участка, установленной в результате проведения работ по межеванию, и площадью, указанной в правоустанавливающих документах, составляет более 10 процентов, КЗРиЗ направляет в КГА запрос о возможности формирования части участка, превышающей площадь, указанную в правоустанавливающих документах, как самостоятельного земельного участка в соответствии с правилами землеустройства и градостроительными нормами. После получения заключения Комитета, КЗРиЗ осуществляет одно из следующих действий:

- направляет заключение о возможности формирования части участка как самостоятельного земельного участка в Администрацию района.

- утверждает схему расположения участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (в случае представления Комитетом заключения о невозможности формирования части участка как самостоятельного земельного участка).

Судом установлено, что запросы, указанные в п. 2.2. и 2.3.2, в адрес Комитета от КЗРиЗ не поступали.

Кроме того, судом установлено, что территория, за счет которой истцы намерены увеличить указанный выше земельный участок, находится в ведении Санкт-Петербурга и относится к участкам "неразграниченной государственной собственности".

Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 года N 1589 право распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга предоставлено Комитету по управлению городским имуществом.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.12.2003 года N 128 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" к полномочиям Администрации района отнесено управление и распоряжение в пределах полномочий, установленных Правительством Санкт-Петербурга, федеральной собственностью, переданной в управление Санкт-Петербургу, и собственностью Санкт-Петербурга, находящейся на территории района.

В соответствии со ст. 11.3 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного Кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

С учетом положений ст. 264 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд первой инстанции правильно принял во внимание, что указанный истцами дополнительный земельный участок не сформирован, не прошел кадастровый учет в установленном порядке и как объект права не зарегистрирован, в связи с чем, в его отношении невозможно осуществлять установление, прекращение или изменение прав.

Ответчик письмом от 06.09.2011 года N 1-1-53421/юр в адрес главы Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству сообщил об отмене действия заключений от 12.10.2007 года N 1-4-40230/5, от 10.04.2009 года N 1-4-17133/5 и от 07.10.2010 года N 1-1-57898/5.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга действовал в рамках своих полномочий, действиями ответчика права и свободы истцов не нарушены.

Доказательств, свидетельствующих о безусловном праве истцов на получение дополнительного земельного участка, к уже имеющемуся участку при разрешении спора не представлено, а в заявлении отсутствует указание на то, в чем заключается нарушение прав Соловьева А.Ю. и Соловьевой Л.Н. рассматриваемыми красными линиями применительно к уже сформированному и существующему земельному участку.

При этом, согласно Положению о Комитете по градостроительству и архитектуре, Комитет не обладает полномочиями по установлению либо по отмене красных линий.

В силу изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе Соловьеву А.Ю. и Соловьевой Л.Н. в удовлетворении заявленных требований.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно многочисленных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, не нашли своего подтверждения в результате проверки судом апелляционной инстанции правильности применения судом процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении действиями ответчика прав и ущемления законных интересов С. также не могут служить основанием для отмены решения суда по данному делу, поскольку при разрешении спора С. заявил об отказе от предъявленных требований, который был принят судом, о нарушении своих прав не заявляет, решение суда им не оспаривается.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи