Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2011 г. N 22-1237 (ключевые темы: переквалификация - хищение - УК РФ - частичное сложение наказаний - совокупность преступлений)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2011 г. N 22-1237

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Ветровой М.П. и Ивановой Л.В.

при секретаре Коваленко Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Черепанова А.И. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года, которым

Черепанов А.И. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец г.<адрес>, не работавший, зарегистрированный в <адрес>, судимости не имеющий;

осужден по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, в силу ст. 66 ч. 3 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы; по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, в силу ст. 66 ч. 3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Черепанову назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Черепанова А.И., адвоката Литвинова С.А., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым переквалифицировать действия Черепанова с учетом ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 г., назначить прежнее наказание, а доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения; судебная коллегия

установила:

Приговором суда Черепанов признан виновным в том, что 8.04.2010 г. совершил покушение на кражу чужого имущества, пытаясь похитить имущество ООО "<данные изъяты>" на общую сумму <данные изъяты>.

Также приговором суда Черепанов признан виновным в том, что 12.05.2010 г. совершил покушение на грабеж чужого имущества, пытался похитить имущество ООО "<данные изъяты> на общую сумму N

В кассационной жалобе осужденный Черепанов просит приговор суда изменить, снизить срок наказания, изменить вид исправительной колонии на колонию-поселение.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что суд не в полной мере учел, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет тяжелые хронические заболевания, такие как <данные изъяты> оказывал активное содействие следствию, ранее не судим.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лютова Д.О. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Черепанова - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, однако в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 г., подлежит изменению в части применения редакции ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1; 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Черепанова рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Черепанова судом на момент вынесения приговора были правильно квалифицированы, однако, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 г. санкции ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 161 УК РФ были смягчены, в связи с чем действия Черепанова подлежат переквалификации на ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 г.; и на ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 г. с учетом положений ст. 10 УК РФ. При этом судебная коллегия полагает, что указанные изменения квалификации действий Черепанова не требуют исследования и оценки доказательств, в связи с чем применимы при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

При назначении Черепанову наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Как смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия учитывает, что Черепанов вину признал, раскаялся в содеянном, страдает тяжелым хроническим заболеванием, судимости не имеет, т.е. обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе. Также при назначении наказания судебная коллегия учитывает требования ст. 66 ч. 3 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется, поскольку осужденным совершены 2 преступления, одно из которых после возбуждения уголовного дела в период нахождения на подписке о невыезде.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, а также учитывая, что осужденный хищения совершал в связи с наркотической зависимостью, что усматривается из его показаний в суде (л.д.166), в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, судебная коллегия полагает, что Черепанов должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении.

Доводы кассационной жалобы с учетом указанного, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года в отношении Черепанова А.И. изменить: переквалифицировать действия Черепанова А.И. на ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 г.) и назначить наказание в виде 2 месяцев лишения свободы; и переквалифицировать действия Черепанова А.И. на ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 г.) и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Черепанова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи