Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2011 г. N 22-811 (ключевые темы: испытательный срок - место жительства - адвокат - лишение свободы - исправительные колонии строгого режима)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 февраля 2011 г. N 22-811

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Земцовской Т.Ю. и Ветровой М.П.

при секретаре Коваленко Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Рудницкого С.В. и адвоката Логвиненко Б.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года, которым

Рудницкий С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, работавший, проживавший в <адрес>; ранее судимый: 1). 31.01.2002 г. по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года; 2). 26.03.2002 г. по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года; 3). 30.12.2002 г. по ст. 228 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года; 4). 22.12.2003 г. ст. 161 ч. 1, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказаний 27.08.2007 г.;

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 81 от 6.05.2010 г.) к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Рудницкого С.В., адвоката Логвиненко Б.В., поддержавших кассационные жалобы; мнении прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

Приговором суда Рудницкий признан виновным в том, что незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин) и метамфетамин, массой 0,739 гр., т.е. в крупном размере, до момента задержания 25.06.2010 г.

В кассационной жалобе осужденный Рудницкий просит приговор суда изменить, смягчить ему наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Суд не учел, что он раскаялся в содеянном, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, положительно характеризуется по месту жительства и работы, сотрудничал с правоохранительными органами, о чем свидетельствует ходатайство начальника 36 отдела милиции.

Адвокат Логвиненко Б.В. в кассационной жалобе просит приговор суда в отношении Рудницкого С.В. изменить и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что Рудницкий согласился с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд, по мнению адвоката, не учел, что Рудницкий твердо встал на путь исправления и добровольно оказывал помощь следствию, участвовал в контрольной закупке для выявления лиц, участвовавших в незаконном обороте наркотических средств, сотрудничал с органами дознания и правопорядка. В материалах дела имеется ходатайство начальника криминальной милиции УВД по Выборгскому району К.., в котором он сообщает, что Рудницкий принимал активное участие в расследовании уголовного дела, возбужденного по ст. 228-1 ч. 3 УК РФ и просит суд не лишать свободы. Однако это ходатайство не было принято во внимание при назначении Рудницкому наказания.

Далее адвокат обращает внимание, что Рудницкий в наркологическом и психоневрологическом диспансере на учете не состоит, т.е. наркоманией и алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается. Рудницкий <данные изъяты> и нуждается в лечении, наблюдении и дорогостоящих препаратах, полноценная медицинская помощь ему не может быть оказана в условиях исправительной колонии строгого режима.

Также адвокат обращает внимание, что Рудницкий последний раз привлекался к уголовной ответственности в 2003 году и освободился из мест лишения свободы в 2007 году и в течении 3х лет не совершал преступлений и правонарушений, участковый инспектор дал о нем положительный отзыв и ходатайствовал о применении наказания, не связанного с лишением свободы; Рудницкий имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Водомеров А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Рудницкого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Рудницкого получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так, при назначении наказания суд учел как смягчающие наказание обстоятельства, что Рудницкий раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, т.е. все те обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его адвокат.

Также суд учел, что Рудницкий ранее судим, совершил преступление в условиях рецидива, что судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не учел ходатайство начальника криминальной милиции УВД по Выборгскому району К. об активном участии Рудницкого в расследовании другого уголовного дела, являются несостоятельными. Данное ходатайство при рассмотрении уголовного дела судом было приобщено к материалам уголовного дела.

Однако, приняв во внимание все указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Рудницкого возможно лишь в условиях изоляции от общества, но на незначительный срок.

Таким образом, назначенное Рудницкому наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Доводы кассационной жалобы с учетом указанного, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года в отношении Рудницкого С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Рудницкого С.В. и адвоката Логвиненко Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи