Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4а-669/12 (ключевые темы: Правила дорожного движения - встречное движение - дорожная разметка - протокол об административном правонарушении - дороги)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 25 мая 2012 г. N 4а-669/12

25 мая 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Чернявского С.Е., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года Чернявский С.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Чернявский С.Е. просит судебные решения отменить, как вынесенные без всестороннего и объективного рассмотрения дела. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи имеются противоречия в описании события правонарушения, а именно установлено нарушение Чернявским С.Е. п. 9.2 ПДД РФ, однако указано на наличие на данном участке дороги двух полос для движения. Также указывает, что при составлении протокола ему не были разъяснены его права и обязанности.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении Чернявский С.Е., в нарушение п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ, на дороге с двухсторонним движением, имеющей две полосы для движения и дорожную разметку 1.1, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей также установлено, что Чернявский С.Е. на дороге с двусторонним движением, имеющим две полосы для движения и дорожную разметку 1.1, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п.1.3, 9.2 ПДД РФ. Вместе с тем, согласно п. 9.2 ПДД РФ, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы.

При рассмотрении жалобы в районном суде Чернявский С.Е. указывал на наличие противоречий в части описания в протоколе и постановлении события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в частности обстоятельства, установленные судьей при проверке жалобы на постановление и мотивированное решение по жалобе.

Тем не менее, при рассмотрении жалобы судьей Петроградского районного суда указанные выше обстоятельства не были приняты во внимание и надлежащей правовой оценки не получили, инспектор по указанным обстоятельствам не опрашивался, сведения об организации дорожного движения на данном участке дороги, и о ширине проезжей части, судьей не запрашивались. Следовательно, не были устранены имеющиеся сомнения относительно количества полос для движения, где было совершено административное правонарушение, а вследствие законности указания на нарушение Чернявским С.Е. п. 9.2 ПДД РФ.

Само же решение от 12 апреля 2012 года не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку не содержит сведений, установленных при рассмотрении дела, в том числе о количестве полос для движения на данном участке дороги, то есть является немотивированным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что жалоба на постановление рассмотрена без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Поэтому принятое по жалобе решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Чернявского С.Е. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Надзорную жалобу Чернявского С.Е. удовлетворить частично.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко