Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4а-766/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - ГИБДД - технические средства - административные правонарушения)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 25 мая 2012 г. N 4а-766/12

25 мая 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Лукьянова С.С., действующего в защиту

Пашукова Г.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года Пашуков Г. И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Лукьянов С. С., действующий в защиту Пашукова Г. И., просит постановление мирового судьи отменить, поскольку обстоятельства, на основании которых оно вынесено не доказаны, в действиях Пашукова Г. И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, была нарушена процедура привлечения Пашукова Г. И. к административной ответственности, в основу постановления положены недопустимые доказательства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств вины Пашукова Г. И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья называет акт 78 АД N 001729 от 06.04.2012 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (далее - акт освидетельствования), согласно которому у Пашукова Г. И. по результатам проведенного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, и протокол 78 АЕ N 028580 от 06.04.2012 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - протокол о направлении на медицинское освидетельствование), согласно которому основанием для направления Пашукова Г. И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, согласно п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Из акта освидетельствования следует, что исследование было проведено с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO 100, заводской номер которого 634400, дата последней поверки - 13.09.2011 г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора составляют +/- 0,048 мг/л. При этом результат исследования выдыхаемого воздуха, указанный в акте освидетельствования, составляет также 0,048 мг/л. При таких обстоятельствах, с учетом приведенной выше погрешности прибора результатом освидетельствования должно было стать заключение о том, что состояние алкогольного опьянения не установлено. Однако, как усматривается, инспектор ГИБДД, составлявший административный материал в отношении Пашукова Г. И., указал, что состояние алкогольного опьянения установлено. Пашуков Г. И. же, не согласившись с данным выводом инспектора ГИБДД, был направлен на медицинское освидетельствование.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ГИБДД указал несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не может быть признано правильным, поскольку, как было подчеркнуто выше, состояние алкогольного опьянения у Пашукова Г. И. установлено не было.

Между тем, в соответствии с актом освидетельствования у Пашукова Г. И. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые могли быть признаны достаточными основаниями полагать, что Пашуков Г. И. находится в состоянии опьянения, и в совокупности с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могли стать основанием для направления Пашукова Г. И. на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей не были приняты во внимание вышеуказанные противоречия в административном материале, инспектор ГИБДД для их устранения в судебный участок не вызывался и не опрашивался, таким образом, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, что свидетельствует о невсестороннем и неполном рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 209 Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пашукова Г.И. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 209 Санкт-Петербурга.

Надзорную жалобу Лукьянова С. С., действующего в защиту Пашукова Г. И., удовлетворить частично.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко