Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2012 г. N 33-5467/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - КАСКО - взыскание компенсации морального вреда - автомобиль - условия договора)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2012 г. N 33-5467/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2012 года дело N 2-1943/12 по апелляционной жалобе ОО "РЕГИОН Страхование" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года по иску Жукова В. А. к ООО "РЕГИОН Страхование" о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Жуков В.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "РЕГИОН Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Жуков В.А. указал, что между сторонами был заключен договор "каско" автомобиля, однако после наступления страхового случая - хищения автомобиля - ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец просил взыскать страховое возмещение в размере 610 000 рублей, а также 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 610 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 15 февраля 2012 года изменить, считая его неправильным в части определения подлежащей взысканию страховой суммы, поскольку суд первой инстанции не учел износ транспортного средства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части размера взысканного страхового возмещения, обстоятельства, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность судебного решения по доводам жалобы (ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2009 года между сторонами заключен договор страхования "каско" автомобиля Сеат Altera, в том числе по риску "угон", страховая сумма была определена в размере 610 000 рублей.

В период с 03 по 04 ноября 2009 года автомобиль был угнан неустановленными лицами, возбуждено уголовное дело, истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, однако страховая выплата произведена не была.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в размере 610 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 9.3 Правил добровольного страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, согласно которому по риску "угон" размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, указанной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования.

Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

Пункт 3.1 страхового полиса содержит альтернативные условия по выплате страхового возмещения - "с учетом износа", "без учета износа". Принимая во внимание, что напротив пункта "без учета износа" стоит знак "Х", судебная коллегия приходит к выводу о том, что договором страхования предусмотрено выплата страхового возмещения без учета износа.

То обстоятельство, что после фраз "с учетом износа", "без учета износа" содержится расшифровка выплат при наступлении страхового случая по риску "ущерб" не может свидетельствовать о том, что указанные пункты не распространяются на наступление страхового случая по риску "угон".

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не возражал против взыскания страхового возмещения в полном объеме, не ссылался на ошибочное толкование истцом условий договора, злоупотреблял своими процессуальными правами, неоднократно не являясь в судебные заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страховой суммы без учета износа.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи