Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-170/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - проценты за пользование чужими денежными средствами - нравственные страдания - обувь - защита прав потребителей)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 января 2012 г. N 33-170/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Кутыева О.О.,

Александровой Ю.К.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" гражданское дело N 2-3768/2011 по кассационной жалобе Кобзарева И.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года по иску Кобзарева И.М. к ИП "Мартиросов А.Г." о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Кобзарева И.М.- Шпагиной Л.Г., действующей на основании доверенности от 30.09.2011 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ИП "Мартиросов А.Г."- Вольмановой К.В., действующей на основании доверенности от 01.08.2011 года, возражавшей против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кобзарев И.М. обратился в Смольнинский районной суда Санкт-Петербурга с иском к ИП "Мартиросов А.Г." в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ в размере <...> руб. <...> коп., а также компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., ссылаясь на то, что неправомерными действиями ответчика его права, как потребителя, нарушены, ему причинены нравственные страдания.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года исковые требования Кобзарева И.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП "Мартиросов А.Г." в пользу Кобзарева И.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а также в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. В остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, взыскав компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Кобзарев И.М., представители 3-го лица - Банка ВТБ 24 (ЗАО), Национального банка "ТРАСТ" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.05.2011 года истцом в магазине "<...>" TK <...> было приобретено 4 пары обуви на общую сумму <...> рублей. Расчет был произведен через терминал по карте <...>, однако при расчете продавцом ошибочно была снята большая сумма. На следующий день магазином был произведен возврат денежных средств в сумме <...> рублей.

Судом установлено, что при оплате товара по карте кассиром магазина не была учтена скидка в размере 20% и были сняты денежные средства в размере <...> рублей с учетом скидки 10%.

09.06.2011 года истцом было написано заявление о возврате двух пар обуви и заявлено требование о возврате уплаченных денег за возвращенный товар.

Согласно сохранной расписке возвращенный товар был принят ответчиком на ответственное хранение, где также было указано, что 11.06.2011 года будет произведен возврат денежных средств в размере <...> рублей. Указанные денежные средства были возвращены истцу лишь 09.09.2011 года, т.е. спустя 3 месяца после возврата товара.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, взыскиваемых по основаниям, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что взысканию подлежит сумма в размере <...> руб. <...> коп. за период с 12.06.2011 года по 09.09.2011 года.

Стороны не оспаривают законность постановленного судом решения в указанной выше части.

Учитывая, что Кобзарев И.М. просит изменить решение суда в части, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.

Выражая несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, взысканной судом, Кобзарев И.М. в кассационной жалобе ссылался на то, что судом не учтена длительность нарушения ответчиком его прав, не оценена глубина нравственных страданий, в результате которых он перенес инфаркт и операцию на сердце, не учтено, что истец затратил свое личное и рабочее время.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую в обоснование заявленных требований ссылается истец, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями названного выше закона, установив, что виновными действиями ответчика нарушена права истца как потребителя и ему причинен моральной вред, взыскал с ответчика в пользу Кобзарева И.М. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Кобзарева И.М. является сумма в размере <...> рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует причиненным ему страданиям и является заниженным, не содержит подтверждений, которые могли бы послужить основанием для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда, при определении которой суд учел фактические обстоятельства дела и характер причиненного истцу морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом обоснованно и правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобзарева И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи