Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2012 г. N 33-923/2012 (ключевые темы: транспортный налог - налоговые уведомления - требование об уплате налога - автомобиль - принудительное взыскание)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 января 2012 г. N 33-923/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Петровой Ю.Ю.,

Александровой Ю.К.

при секретаре Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" гражданское дело N 2-5623/2011 по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года по иску Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу к Герасимову А.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу - Сосиной И.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Герасимову А.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик, будучи собственником автомобиля ГАЗ <...>, госномер N... в 2004 - 2008 г.г., является плательщиком транспортного налога за указанный период, однако, обязанность по уплате налога за 2004 - 2007 г.г. и 2008 г. исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по транспортному налогу за 2008 года и недоплата за 2004 - 2007 г.г. в размере <...> руб. <...> коп., которая подлежит взысканию, как и сумма пени на указанную задолженность в размере <...> руб. <...> коп..

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года исковые требования МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу удовлетворены частично. Суд взыскал с Герасимова А.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга недоимку по транспортному налогу за 2008 год в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., а также в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

Ответчиком постановленное судом решение не обжалуется.

Не согласившись с постановленным решением, МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу подала кассационную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании транспортного налога и пени за 2004 - 2007 г.г., считает его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Герасимов А.С. о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме не усматривается, судебная коллегия в соответствии со ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. ст. 23, 357, 358 НК РФ, ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 г. N 487-53 "О транспортном налоге" (в редакции Закона от 28.11.2005 N 600-85) налогоплательщики обязаны уплачивать транспортный налог по месту нахождения транспортного средства в срок не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, за Герасимовым А.С. в период с 13.06.2002 года по 08.08.2008 года был зарегистрирован автомобиль ГАЗ <...> госномер N... /л.д. 14/.

31.03.2009 года Герасимову А.С. было направлено налоговое уведомление на уплату налога за указанный автомобиль за 2008 года в размере <...> руб. <...> коп., а также доплату за 2004 - 2007 г.г. в размере <...> руб<...> коп. /л.д. 9-10/.

27.07.2009 года Герасимову А.С. было направлено требование об уплате задолженности по транспортному налогу, и предоставлен срок для оплаты до 28.08.2008 года /л.д. 11-13/.

Налог за указанные периоды Герасимовым А.С. уплачен не был, в связи с чем, 19.01.2010 года МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу. Определением от 19.09.2011 года судебный приказ от 01.02.2010 года был отмен /л.д.6-7/.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по уплате налога и пени за 2004 - 2007 г.г., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что истец обязан был направить ответчику налоговое уведомление на уплату налога за 2004 г., 2005 г., 2006 г., 2007 г., не позднее соответственно 2005 г., 2006 г., 2007 г., 2008 г., в то время как налоговое уведомление на уплату налога за 2004 - 2007 г.г. было направлено ответчику 31.03.2009 года, требование об уплате налога было направлено истцом ответчику также по истечении установленного законом срока, в связи с чем, истцом без уважительных причин пропущен срок для принудительного взыскания задолженности по транспортному налогу, кроме того, истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд.

Выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности, судебная коллегия находит правильными.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и истцом не оспаривалось, что в 2004 - 2007 г.г. ответчику транспортный налог не начислялся, налоговые уведомления в его адрес не направлялись, начисления налога за 2004 - 2007 г.г. произведены лишь в 2009 году.

Возможность направления налогового уведомления и требования об уплате налога по истечении установленного срока нормами НК РФ не предусмотрена, факт несвоевременного направления ответчику документов судом оценен и сделан правомерный вывод о том, что к моменту направления уведомления сроки уплаты транспортного налога за 2004 - 2007 г.г., установленные Законом Санкт-Петербурга и Налоговым кодексом РФ, истекли, что исключает принудительное взыскание транспортного налога.

В кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что сведения о зарегистрированном на имя ответчика транспортном средстве поступили в МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу лишь в 2009 году, что лишило истца возможности направить ответчику уведомление и требование своевременно.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что обязанность по направлению сведений о зарегистрированных транспортных средствах в 10-дневный срок не была исполнена регистрирующим органом, не является основанием для изменения установленных налоговым законодательством сроков направления налогоплательщику уведомления, требования об уплате налога, поскольку это законом не предусмотрено. Негативные последствия нарушения сроков направления названных сведений в налоговые органы не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него налога с нарушением установленной процедуры.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении данного спора правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены которого, не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи