Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2012 г. N 33-2229/2012 (ключевые темы: главный судебный пристав РФ - исполнительский сбор - исполнение обязанностей - директор - фз об исполнительном производстве)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 февраля 2012 г. N 33-2229/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" гражданское дело N 2-3559/2011 по кассационной жалобе руководителя УФССП по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года по заявлению Бугловой Т.П. о признании незаконным постановления исполняющего обязанности руководителя УФССП по Санкт-Петербургу, отмене постановления, обязании рассмотреть поданную жалобу по существу.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя УФССП по Санкт-Петербургу- Федоровой К.М., действующей на основании доверенности от 11.01.2012 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Буглова Т.П. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным заявлением, в котором просила проверить законность постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу, признать его незаконным, отменить данное постановление и обязать рассмотреть жалобу от 08.09.2011 года по существу.

В обоснование заявления указала, что по её жалобе на неправомерные действия начальника Адмиралтейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу, поданной в порядке подчиненности 05.09.2011 года, и.о. руководителя УФССП по Санкт-Петербургу было вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Отказ в рассмотрении жалобы по существу считает незаконным, так как в поданной жалобе оспаривались: незаконное направление для рассмотрения по существу начальнику Адмиралтейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу жалобы заявителя от 01.06.2011 года на действия (бездействие) указанного должностного лица службы судебных приставов и ответ начальника отдела организации исполнительного производства УФССП по Санкт-Петербургу от 11.08.2011 года N..., данный на обращение заявителя от 30.06.2011 года; постановление о взыскании исполнительского сбора не оспаривалось, выражалось несогласие с действиями (бездействием) должностных лиц Адмиралтейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу, выразившееся в не направлении данного постановления заявителю в установленный законом срок.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года заявление Бугловой Т.П. удовлетворено частично. Суд признал незаконным постановление и.о. главного судебного пристава Санкт-Петербурга Дмитриева В.В. от 08.09.2011 года N..., принятое по жалобе Бугловой Т.П. от 05.09.2011 года об отказе в рассмотрении её жалобы по существу. Обязал руководителя УФССП по Санкт-Петербургу рассмотреть по существу жалобу Бугловой Т.П. от 05.09.2011 года и принять решение по всем изложенным в ней доводам; о принятом решении уведомить Буглову Т.П. в сроки, установленные ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части требований Бугловой Т.П.- отказано.

В кассационной жалобе представитель руководителя УФССП по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, считает решение суда в указанной части неправильным.

Буглова Т.П. о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в её отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 года Буглова Т.П. обратилась в Управление ФССП по Санкт-Петербургу с жалобой на неправомерные действия начальника Адмиралтейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу.

Постановлением исполняющего обязанности главного судебного пристава Санкт-Петербурга Дмитриева В.В. от 08.09.2011 года N... в рассмотрении жалобы заявителя от 05.09.2011 года по существу отказано, со ссылкой на пп. 1 п. 1 ст. 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку Дмитриев В.В. пришел к выводу о том, что заявитель оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора, для которого, в силу ч. 4 ст. 121 упомянутого закона предусмотрен судебный порядок обжалования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 125, 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требования Бугловой Т.П. о признании незаконным постановления и.о. главного судебного пристава Санкт-Петербурга Дмитриева В.В.от 08.09.2011 года N..., которым заявителю отказано в рассмотрении жалобы по существу, поскольку доказательств в подтверждение законности оспариваемого постановления представлено не было.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из представленной в материалы дела копии жалобы Бугловой Т.П. от 05.09.2011 года, направленной в адрес руководителя УФССП по Санкт-Петербургу, Буглова Т.П. оспаривает направление ее жалобы на действия (бездействие) начальника Адмиралтейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу в нарушение требований п. 6 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" для рассмотрения по существу указанному должностному лицу, а также ответ, полученный заявительницей на данную жалобу.

Кроме того, в указанном обращении заявитель оспаривает ответ, данный 11.08.2011 года на ее жалобу от 30.06.2011 года N... начальником отдела организации исполнительного производства УФССП по Санкт-Петербургу, в связи с тем, что, по мнению Бугловой Т.П., необоснованно не принимаются меры к работникам Адмиралтейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу, которые в нарушение законодательства об исполнительном производстве не направляют стороне по исполнительному производству копии вынесенных в процессе совершения исполнительных действий постановлений, в том числе и о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что в просительной части жалобы от 05.09.2011 года заявитель требует провести проверку всех изложенных в жалобе фактов, и лишь в п. 2 просительной части требует признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, следует согласиться с выводом суда о том, что жалоба Бугловой Т.П. от 05.09.2011 года подлежала рассмотрению по всем изложенным в ней доводам, за исключением довода о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, что являлось лишь одним из доводов обращения, по которому ей должно было быть дано разъяснение судебного порядка оспаривания.

Таким образом, суд обоснованно признал постановление и.о. главного судебного пристава Санкт-Петербурга Дмитриева В.В. от 08.09.2011 года N... незаконным и, руководствуясь положениями ст. 258 ГПК РФ обязал руководителя УФССП по Санкт-Петербургу рассмотреть по существу жалобу Бугловой Т.П. от 05.09.2011 года и принять решение по всем изложенным в ней доводам; о принятом решении уведомить Буглову Т.П. в сроки, установленные ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу руководителя УФССП по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи