Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-906/2012 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - представление прокурора - место жительства - предыдущие собственники - выселение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 февраля 2012 г. N 33-906/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Петровой Ю.Ю.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" гражданское дело N 2-4757/11 по кассационному представлению прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года по иску Плавковой Л.В. к Плавкову А.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Параевой B.C., прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

установила:

Плавкова Л.В. обратилась во Фрунзенский районный суд с иском к Плавкову А.С, просила признать его прекратившим право пользования жилым помещением и выселить с последующим снятием с регистрационного учета из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого она является на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее умершей матери - Ершовой В.И.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.09.1999 года с согласия Ершовой В.И., которая приходилась ей матерью, а ответчику -бабушкой, на спорную жилую площадь был зарегистрирован её сын, ответчик по настоящему делу Плавков А.С. При жизни Ершовой В.И. ответчик фактически в спорную квартиру не вселялся, и до смерти Ершовой В.И. никогда в ней не проживал.

Истица также указала, что после смерти Ершовой В.И. Плавков А.С. вселился на спорную жилую площадь, на которой в настоящее время проживает, длительное время не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ежедневно приглашает в квартиру компании для распития спиртных напитков, ведет антиобщественный образ жизни, нарушает покой граждан, которые проживают в указанном доме. Спорная квартира находится в запущенном состоянии. В её адрес поступают многочисленные жалобы от соседей по дому на поведение ответчика, который своим поведением нарушает тишину. Кроме того, ответчик не оплачивает коммунальные платежи за спорное жилое помещение.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года исковые требования Плавковой Ларисы Владимировны удовлетворены. Плавков А.С. признан прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> с сохранением за Плавковым А.С. права пользования спорным жилым помещением на срок в четыре года, по истечении которых Плавков А.С. подлежит выселению и снятию с регистрационного учета.

В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе Плавковой Л.В. в иске, полагает, что Плавков А.С. приобрел пользование спорной квартирой, поскольку был зарегистрирован к бабушке в 1999 году, в период действия ЖК РСФСР, ссылается на то, что решение суда постановлено с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду кассационной инстанции не представили.

Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.12.2008 года (л.д.7) после смерти матери - Ершовой В.И., умершей 12.06.2008 года. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом 25.12.2008 года (л.л.д.8, 9).

Ответчик Плавков А.С 26.09.1999 года (л.д.6), зарегистрирован на спорной жилой площади с согласия Ершовой В.И., которой он приходится внуком, в возрасте 16 лет, однако до смерти бабушки ответчик в квартиру не вселялся и в ней не проживал, а проживал вместе с матерью - Плавковой Л.В. по адресу: <адрес>, где ранее был зарегистрирован.

Удовлетворяя заявленные Плавковой Л.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик с момента его регистрации на спорную жилую площадь, т.е. с 26.09.1999 года фактически не вселялся, совместно с предыдущим собственником квартиры - Ершовой В.И. не проживал и, соответственно, не приобрел права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на нормах действующего жилищного законодательства, исходя из того, что регистрация лица по месту жительства не порождает у него право пользования жилым помещением, поскольку для признания за ним права пользования необходимо фактическое вселение и проживание в жилом помещении с согласия собственника, как члена его семьи, в том числе с несением расходов по оплате коммунальных услуг и ведением совместного хозяйства с собственником жилого помещения.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ - переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ - в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал, что при жизни прежнего собственника Ершовой В.И. не вселялся на спорную жилую площадь. Впервые ответчик вселился на спорную жилую площадь в 2009 году с согласия истца, на тот момент являвшегося собственником квартиры, принявшей наследство после смерти умершей Ершовой В.И.

Кроме того, ответчик указывал, что иного жилого помещения не имеет, поэтому он считает, что не подлежит признанию прекратившим право пользования жилым помещением.

При вынесении решения судом первой инстанции правильно дана правовая оценка данным обстоятельствам, при этом, суд исходил из принципов разумности и справедливости, взаимоотношений сторон, материального положения и образа жизни ответчика, тем самым законно и обоснованно сохранил за ответчиком право пользования спорным жилым помещением на четыре года.

При определении срока пользования спорным жилым помещением, судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что ранее ответчик был зарегистрирован и проживал по месту жительства матери, его регистрация в спорную квартиру была осуществлена матерью с согласия бабушки, определившими место регистрации тогда ещё несовершеннолетнего ответчика, что в дальнейшем повлияло на его жилищные права, поскольку ответчик утратил право пользования жилым помещением по прежнему месту жительства - квартирой 33 в доме 9 по ул. Взлетной.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационного представления не имеется.

Доводы кассационного представления не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи