Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2012 г. N 33-6889/2012 (ключевые темы: личные неимущественные права - компенсация морального вреда - следственное действие - нематериальные блага - предъявление обвинения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 мая 2012 г. N 33-6889/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ильичевой Е.В.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3710/11 по кассационной жалобе Ахундова И.А.о. на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 07 ноября 2011 года по иску Ахундова И.А.о. к Гюлиеву Б.Ю.о. о взыскании компенсации морального вреда,

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации",

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ахундов И.А.о. обратился в суд с иском к Гюлиеву Б.Ю.о. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в ходе проведения следственных действий - предъявления обвинения по факту совершения <...>, ответчик, который был привлечен к участию в качестве переводчика для Ахундова И.А.о., сфальсифицировал свою подпись в постановлении о привлечении истца в качестве обвиняемого, поскольку фактически отсутствовал при совершении данного действия. По мнению истца, указанные обстоятельства повлияли на то, что ему незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, он несколько лет находился в следственном изоляторе и только в марте 2010 года уголовное дело по факту <...> было прекращено.

Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 07 ноября 2011 года исковые требования Ахундова И.А.о. оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласился истец, в кассационной жалобе просит его отменить, полагает необоснованным.

Истец Ахундов И.А.о., ответчик Гюлиев Б.Ю.о. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела.

Ответчик Гюлиев Б.Ю.о. направил в суд апелляционной инстанции заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Разрешая настоящий спор, оценивая с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства как причинения истцу морального вреда, так и нарушения его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ действиями ответчика. Ссылки кассационной жалобы на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела, и не основаны на требованиях закона.

Как установлено судом, в конце декабря 2008 года истец был задержан правоохранительными органами по подозрению в совершении <...>.

К участию в производстве следственных действий в виду не владения истца в достаточной степени русским языком был привлечен в качестве переводчика ответчик.

30 декабря 2008 года истцу было предъявлено обвинение.

Согласно постановлению о привлечении истца в качестве обвиняемого 30.12.2008 в ИВС <...> района в период с 18 часов до 18 часов 30 минут при производстве следственного действия - предъявления обвинения Ахундову находились следователь <...>, адвокат <...>, переводчик Гюлиев, в подтверждение чего указанные лица поставили в постановлении свои подписи.

То обстоятельство, что ответчик 20 февраля 2009 года в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга представил справку, в соответствии с которой 30.12.2008 он не осуществлял перевод Ахундову постановления о предъявлении ему обвинения, обоснованно не было учтено судом первой инстанции, а указанная справка признана ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку изложенные в ней обстоятельства не имеют правового значения для дела, так как не подтверждают того, что ответчик отсутствовал при предъявлении Ахундову 30.12.2008 обвинения.

Вместе с тем, суд обосновано не учел в качестве достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии ответчика 30.12.2008 при предъявлении истцу обвинения, справку Северо-западного филиала ОАО "<...>", из которой следовало, что в 18 час. 57 мин. 27 сек. ответчик принял вызов на его мобильный телефон, находясь в районе <адрес>, и показания ответчика, которые он дал в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, поэтому относимыми судом признаются только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако вышеуказанные доказательства данным требованиям гражданского процессуального закона не соответствуют, в то время как процессуальные документы по уголовному делу опровергают доводы истца по настоящему делу.

Таким образом истец по настоящему делу не доказал те фактические обстоятельства, на которые ссылался в основание иска, а также наличие связи между его содержанием под стражей и действиями переводчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и истцом по делу не опровергнута.

Доводы Ахундова И.А.о., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи