Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 7-39/12 (ключевые темы: ГИБДД - ДТП - вина - Правила дорожного движения - рассмотрение жалоб)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2012 г. N 7-39/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 28 февраля 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года в отношении

Попкова А. В., <дата> года рождения, уроженца <...> проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Петродворцового УВД от 20 мая 2011 г. Попков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Вина Попкова А.В. установлена в том, что 22 марта 2011 г. в 17.50 на ул. Астрономической, д. 8А, управляя транспортным средством Дэу Нексия гос.номер N..., перед поворотом налево не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Попкова А.В. - без удовлетворения.

Попков А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда и прекращении производства по делу, указывая, что судом не выполнено требование вышестоящего суда о допросе свидетелей З.А. и Б.С., а указание в постановлении о том, что он не включал сигнал поворота перед выполнением маневра, противоречит показаниям свидетеля К.А. и не подтверждается показаниями других свидетелей. Полагает, что суд не может исправлять недостатки постановления при рассмотрении жалобы. В постановлении не указаны его виновность в ДТП, действия участников дорожного движения при ДТП. Указывая, что его вина в том, что он не включил указатель поворота, подтверждается протоколом, судья в описательной части решения указала, что сигнал поворота был включен. Судья в доказательство его виновности ссылается на показания свидетеля Б.С., однако данные показания являются недопустимым доказательством, так как получены с нарушениями закона. В решении не приведено достаточных свидетельств его виновности, а судом не учтено отсутствие в постановлении доказательств, на основании которых инспектор пришел к выводу о его виновности, не раскрыта позиция участников ДТП, не указано, кто признан виновным в ДТП, а также не имеется информации о получателе штрафа.

В ходе рассмотрения жалобы Попков А.В. поддержал изложенные в ней доводы.

Потерпевшая Л.О. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора об отмене решения судьи в связи с неисследованностью обстоятельств дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе рассмотрения жалобы Попкова А.А. судьей Петродворцового районного суда указанные требования закона не выполнены.

Так, ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Однако в постановлении по настоящему делу отсутствует указание пункта ПДД РФ, требования которого не были выполнены Попковым А.В.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении не имеется исследования и оценки доказательств, на основании которых инспектор ГИБДД пришел к выводу о виновности Попкова А.В. в совершении вмененного правонарушения.

Судьей в ходе рассмотрения жалобы оценка указанным нарушениям не дана, допущенные в постановлении недостатки не восполнены.

Так, в решении судьи также отсутствует исследование доказательств, касающихся обстоятельств вмененного Попкову А.В. правонарушения, доказательства лишь приведены, однако их существо не изложено, оценка им не дана.

Кроме того, изложив перечень доказательств, суд пришел к выводу, что действия водителя Попкова А.В. явились препятствием для движения автомобиля под управлением Л.О. и возникновением дорожно-транспортного происшествия, тогда как в постановлении инспектора ГИБДД вина Попокова А.В. установлена в совершении иных действий.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Попкова А.В. на постановление инспектора ГИБДД судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а жалоба Попкова А.В. возвращению в Петродворцовый суд на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Попкова А. В. отменить, жалобу Попкова А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Петродворцового УВД от 20 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, возвратить в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья

Широкова Е.А.