Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 7-168/12 (ключевые темы: ГИБДД - камеры - автомобиль - разворот - ДТП)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2012 г. N 7-168/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., рассмотрев 26 апреля 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года в отношении

Сотникова П. В., <дата> г.рождения, уроженца <...> зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД строевых подразделений полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 г. Сотников П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вина Сотникова П.В. установлена в том, что 06 февраля 2012 г. в 16.05 на Лесном пр. в Санкт-Петербурге, управляя автомашиной, совершил нарушение п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ, а именно: двигаясь по Лесному пр. от ул. Литовской в сторону ул. Смолячкова в крайнем левом ряду для движения, прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Выехав в процессе обгона на трамвайные пути попутного направления, в нарушение Правил продолжил обгон находящейся на трамвайных путях попутного направления и выполнявшей маневр разворота автомашины Хонда N... под управлением Н.Е., в результате чего произошло столкновение.

Решением судьи Выборгского районного суда от 22 марта 2012 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Сотникова П.В. - без удовлетворения.

Сотников П.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указывая, что при вынесении постановления неправильно установлены обстоятельства происшествия, так как автомобиль под его управлением обгона не совершал, что следует из видеозаписи с камеры наружного наблюдения и подтверждается характером полученных автомобилем Шевроле повреждений. Он двигался прямолинейно, а причиной ДТП стало маневрирование, совершаемое водителем автомобиля Хонда, двигавшимся правее него и не убедившимся в безопасности маневра. Осыпь осколков на реальной точке столкновения была заезжена автомобилями до прибытия сотрудников ГИБДД, а водитель Хонды отъехал с места ДТП после столкновения к бордюру.

В ходе рассмотрения жалобы Сотников П.В. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что он двигался по трамвайным путям попутного направления, при этом в 100 м впереди него никого не было. Удар он получил в правую часть автомобиля от двигавшейся справа от него и совершавшей маневр разворота автомашины Хонда. От удара его автомобиль и Хонду выбросило к бордюру встречной полосы, откуда Н.Е. отъехала еще на 3 м.

Потерпевшая Н.Е. и ее представитель В.В. возражают против доводов жалобы, считают постановление и решение законными и обоснованными. Осколки были сфотографированы в течение 20 мин. после столкновения. Н.Е. двигалась по трамвайным путям попутного направления, откуда, включив сигнал поворота, стала осуществлять маневр разворота, и на трамвайных путях встречного направления произошло столкновение с автомобилем под управлением Сотникова П.В., отчего ее автомашину отбросило к поребрику встречной полосы. На схеме места ДТП место столкновения с ее слов указано верно, а на схеме, составленной инспектором согласно камеры видеонаблюдения, место столкновения отражено неправильно.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования законы выполнены не были.

Так, устанавливая обстоятельства столкновения транспортных средств и вину Сотникова П.В. в совершении вмененного правонарушения, инспектор ГИБДД сослался, в том числе, на показания потерпевшей Н.Е. и схему ДТП.

Вместе с тем, как следует из указанных доказательств столкновение автомашин произошло на встречной для их движения полосе, что не соответствует обстоятельствам происшествия, изложенным в постановлении.

Кроме того, оценивая объяснения Сотникова П.В., инспектор ГИБДД в их опровержение указал на запись камеры наружного наблюдения, установленной на доме 38 по Лесному пр., не изложив обстоятельства, отображенные на данной видеозаписи. При этом выполненная им схема движения автомобилей согласно камере видеонаблюдения находится в противоречии со схемой места ДТП и показаниями потерпевшей Н.Е. Однако данные противоречия не оценены.

Судьей указанные обстоятельства не исследованы и не проверены, допущенные при вынесении постановления недостатки не восполнены.

При таких обстоятельствах при рассмотрении жалобы Сотникова П.В. судьей Выборгского районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 г. в отношении Сотникова П. В. отменить.

Жалобу Сотникова П.В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД строевых подразделений полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья

Широкова Е.А.