Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2012 г. N 33-6276/12 (ключевые темы: банковская карточка - банкомат - обман - признание потерпевшим - аналог собственноручной подписи)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2012 г. N 33-6276/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичёвой Е.В.

судей

Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года апелляционные жалобы Фенина А. Л., Фениной А. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-229/12 по иску Фенина А. Л. к ЗАО <...> о возврате суммы вклада.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В., объяснения представителя истца Фенина А.Л. - Жукова Ю.Н., представителя ответчика ЗАО <...> - Симоновой Е.В., третьего лица Фениной А.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Фенин А.Л. обратился в суд с иском к ЗАО <...> о возврате суммы вклада в размере <...> евро.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2012 Фенину А.Л. отказано в удовлетворении иска к ЗАО <...> о возврате суммы вклада.

В апелляционных жалобах истец Фенин А.Л. и третье лицо Фенина А.Н. просят решение суда отменить, считая его неправильным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что <дата> между ЗАО <...> и Фениным А.Л. заключён договор об обслуживании текущего счёта с возможностью использования банковской карты, по условиям которого банк открыл на имя истца счёт N... и выпустил банковские карты. Из пункта 2 вышеуказанного договора усматривается, что банк предоставляет клиенту обслуживание в соответствии с "Общими условиями обслуживания банковских счетов, вкладов физических лиц ЗАО <...> и "Правилами использования банковских карт", которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Также из пункта 3 договора следует, что истец был ознакомлен и обязуется соблюдать "Общие условия" и "Правила", в чём он собственноручно расписался.

<дата> истцом получена для держателя Фениной А.Н. банковская карта <...> N... со сроком действия до <дата>. Вместе с банковской картой получен запечатанный конверт, содержащий информацию о ПИН-коде, а также "Правила использования банковских карт".

<дата> через банкомат N..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в закрытом помещении, оснащенном устройством по контролю и ограничению доступа к банкомату лиц, не обладающих банковскими картами ответчика, были осуществлены операции по снятию наличных денежных средств в размере <...> евро со счёта истца с использованием карты Фениной А.Н. и ПИН-кода: в 05:38:17, в 05:38:52, в 05:39:21, по <...> евро.

В этот же день Фенина А.Н. обратилась в банк с заявлением о несогласии с операцией по банковской карте.

Письмом от <дата> банк отказал в удовлетворении требования Фениной о возврате денежных средств, указав, что по результатам проведённого расследования по данному факту было установлено, что операции проведены с введением правильного ПИН-кода, который является аналогом собственноручной подписи Фенина А.Л.

<дата> с аналогичным заявлением в банк обратился Фенин А.Л.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что денежные средства были сняты с его счёта неуполномоченным на то лицом.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагая его не соответствующим фактическим обстоятельствам произошедшей ситуации.

Так Фениным в суд апелляционной инстанции были представлены: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователя СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от <дата>, в соответствии с которым в отношении Ш., являвшегося сотрудником банка, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ; постановление следователя СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от <дата> о признании потерпевшим Фенина А.Л. по данному уголовному делу. При рассмотрении обращения о преступлении, которым являлся протокол явки Шапоренко с повинной, следователем было установлено, что <дата> Ш., являясь сотрудником, выполнявшим управленческие функции в ЗАО <...>, действуя путём обмана, из корыстных побуждений, применяя незаконного полученную с использованием своего служебного положения копию расчётной карты, находясь в помещении отделения <...> ЗАО <...>, произвёл банковскую операцию с помощью банкомата, тайно похитив со счёта, открытого на имя Фенина А.Л., денежные средства в крупном размере на сумму <...> евро.

Учитывая изложенное, не может быть признан законным и обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Фенина в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что денежные средства со счёта, открытого на имя Фенина А.Л., были сняты неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, учитывая, что банк возвратил истцу денежные средства в отыскиваемой им сумме в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о восстановлении прав истца, нарушение которых послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи