Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2012 г. N 33-5361/2012 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - величина прожиточного минимума - индексация - нравственные страдания - физическая боль)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 мая 2012 г. N 33-5361/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года гражданское дело N 2-53/122 по апелляционной жалобе представителя Сергеевой Л. Б. - адвоката Иорданского О. Л. на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 21 марта 2012 года по иску Сергеевой Л. Б. к <Институт> о возмещении ущерба здоровья в виде утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> около 22 час <адрес> автомобиль "<...>", государственный регистрационный номер <...>, под управлением <...> Данилова И.В., совершил наезд на пешехода Сергееву Л.Б.

Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "<...>" номерной знак N... в момент дорожно-транспортного происшествия являлся <Институт>.

После дорожно-транспортного происшествия Сергеева Л.Б. была доставлена в Городскую больницу N... с диагнозом: <...>. В больнице ей была сделана операция - <...>.

Сергеева Л.Б. обратилась в суд с иском к Институту, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просили взыскать с ответчика в ее пользу утраченный заработок за три года, до даты обращения в суд - <дата> и по день вынесения судом решения - 21 марта 2012 года с учетом индексации в размере <...>, расходы на лечение - <...> в размере <...>, стоимость испорченного имущества - одежды в размере <...>, судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере <...>, ежемесячно с даты вынесения судом решения - 21 марта 2012 года утрату заработка в размере <...>, с индексацией указанной суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума для населения Санкт-Петербурга исходя из базовой величины прожиточного минимума за 4 квартал 2011 года в размере <...> до изменения степени утраты её трудоспособности, а также компенсации морального вреда в размере <...>.

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 21 марта 2012 года исковые требования Сергеевой Л.Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу Сергеевой единовременно утраченный заработок с 21.06.2008 г. по <дата> с учетом индексации в размере <...>, расходы по <...> в размере <...>, расходы по проведению судебно медицинской экспертизы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также взыскал ежемесячно с даты вынесения судом решения -22 марта 2012 года утрату заработка в размере <...>, с индексацией указанной суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума для населения Санкт-Петербурга исходя из базовой величины прожиточного минимума за 4 квартал 2011 года в размере <...> до изменения степени утраты трудоспособности Сергеевой Л.Б.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель истицы ставит вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, полагает, что требования Сергеевой Л.Б. в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку решение суда обжалуется только в части размера компенсации морального вреда, то в остальной части выводы суда первой инстанции предметом проверки судебной коллегии не являются.

Разрешая по существу требование Сергеевой Л.Б. о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд обоснованно исходил из того, что гражданская ответственность ответчика основана на положениях ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем применены требования абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, согласно которого компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, постановленным в соответствии со статьёй 151 ГК РФ.

Однако согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Осуществляя правосудие, суд, в том числе, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Исходя из положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ суд, принимая решение, должен дать оценку всем сведениям о фактах, которые представлены сторонами по делу и имеют отношения к существу заявленного спора.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере <...>.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм процессуального права и требований гражданского законодательства, поскольку судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому спору, оценка, представленным доказательствам не дана в их совокупности с учетом личности истицы, её индивидуальных особенностей, степени, причиненных ей телесных повреждений и как следствие физических страданий пострадавшей в ДТП.

Так, в обоснование требования о компенсации морального вреда Сергеева ссылалась на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей был причинен <...>, в результате чего она претерпевала физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытывала сильные физические боли, длительные период времени находилась на <...> лечении, у нее была утрачена трудоспособность сначала на <...> затем на <...>, в связи с чем она была лишена материального благополучия, которое имела ранее, работая; не могла в течение длительного периода времени вести нормальный образ жизни, и до настоящего времени по прошествии <...> после получения травмы она ограничена в подвижности из-за болевых ощущений сопровождающих передвижение, <...>. Истице изначально была установлена <...> группа инвалидности со второй степенью ограничения трудовой деятельности, а впоследствии она стала инвалидом <...> группы бессрочно.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами гражданского дела и не опровергнуты сторонами в ходе судебного разбирательства.

Оценивая тяжесть и характер полученных Сергеевой травм, наступившие в результате их получения последствия для здоровья истицы, поставленный медицинскими учреждениями диагноз, период нетрудоспособности Сергеевой, судебная коллегия полагает определённую судом сумму компенсации морального вреда в размере <...> несоразмерной причинённым истице физическим и нравственным страданиям.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, в том числе, принимал во внимание организационно-правовую форму ответчика, являющегося государственным учреждением, финансируемым за счет казны РФ.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует исполнению решения суда, не является основанием к снижению размера компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работника ответчика.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда в части, определяемой сумму компенсации морального вреда, подлежит изменению.

Определяя размер компенсации морального вреда Сергеевой, судебная коллегия, учитывая характер страданий истицы, выразившихся в испытываемых ею физической боли от причинённых телесных повреждений, нравственных переживаний, длительность её нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, вынужденность изменения обычного образа жизни, обстоятельства причинения вреда, возраст истицы, с учётом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с Института в счёт компенсации морального вреда Сергеевой подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 21 марта 2012 года изменить, взыскать с <Институт> в пользу Сергеевой Л. Б. компенсацию морального вреда в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи